Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-3077/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-58364/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей И.Г. Савицкой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Л.Н. Мацур

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3077/06) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 г.. по делу N А56-58364/2005 (судья Королева Т.В.),

по заявлению ООО "Югбалт техникс"

к Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

от заявителя: не явились( уведомление N 09846)

от ответчика: Потапова А.В. доверенность от 10.02.2006 г.. N 01/2594

установил:

ООО "Югбалт техникс" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 29.11.2005 г.. N 562 о привлечении общества к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неполное оприходование в кассу денежной наличности.

Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Инспекции ФНС России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга от 29.11.2005 г.. N 562 о привлечении ООО "Югбалт техникс" к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неполное оприходование в кассу денежной наличности.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании по заявлению налогового органа произведено процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ, Инспекция ФНС России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга заменена на Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по г.Санкт-Петербургу.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что материалами проверки доказан факт совершенного административного правонарушения, поэтому основания для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Василеостровскому району г.Санкт-Петербурга проведена проверка фотомастерской, расположенной по ул. Беринга, 38 в г.Санкт-Петербурге, принадлежащей ООО "Югбалт техникс" по вопросу соблюдения требований Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт" и полноты оприходования в кассу организации наличных денежных средств.

В ходе проверки установлено, что осуществление наличных денежных расчетов за оказанные услуги производится с оформлением документа строгой отчетности. На момент проверки в кассе находились неоприходованные денежные средства в размере 700 рублей, на которые бланк строгой отчетности не оформлялся.

Указанный факт зафиксирован в акте проверки от 24.11.2005 г.. N 000448. По данному правонарушению составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2005 г.. N 1652 в присутствии законного представителя. По материалам проверки вынесено постановление N 562 от 29.11.2005 г.. о привлечении ООО "Югбалт техникс" к административной ответственности по ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неполное оприходование в кассу денежной наличности в виде штрафа в размере 410 минимальных размеров оплаты труда.

ООО "Югбалт техникс" с указанным постановлением не согласилось по тем основаниям, что данная сумма не является выручкой за 24.11.2005 г.., а являются выручкой за 20.11.2005 г..-22.11.2005 г.. на сумму 900 рублей, которая не инкассировалась, поэтому факт неоприходования денежных средств отсутствует. Следовательно, не имеется оснований для привлечения организации к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление, сделал вывод о том, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения по привлечению общества к административной ответственности, законный представитель общества не участвовал при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого постановления, что не соответствует материалам дела.

Согласно ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций влечет наложение административного штрафа.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является ряд действий налогоплательщика, перечень которых приведен в указанной статье:

- осуществление расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходование (неполное оприходование) в кассу денежной наличности;

- несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств;

- накопление в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Таким образом, в данной статье приведен четко обозначенный перечень нарушений, которые подпадают под понятие "нарушение порядка работы с денежной наличностью".

Поскольку диспозиция статьи 15.1 КоАП РФ является бланкетной, то в каждом конкретном случае привлечения виновного лица к административной ответственности следует устанавливать, какое правило нарушено.

Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежной наличности в кассу организации является превышение кассовой наличности с кассовыми отчетами формы КО-4, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88, и с данными регистров бухгалтерского учета по счетам 50 "Касса" и 90-1 "Выручка".

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденному письмом ЦБ РФ от 04.10.1993 N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждая организация должна иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Согласно п. 22 Порядка все поступления и выдачи наличных денег организации учитывают в кассовой книге. Каждая организация ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данной организации.

Согласно п. 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера организации.

Из материалов проверки следует, что в кассе общества установлены неоприходованные денежные средства в размере 700 рублей, наличность которых никак не объяснена директором ООО "Югбалт техникс", о чем имеется запись в акте проверки от 24.11.2005 г.. и протоколе об административном правонарушении от 25.11.2005 г..

Исследуя договор банковского счета от 01.01.2005 г.. N 33/2005, заключенный обществом с ОАО "Энергомашбанк", апелляционный суд установил, что согласно названному договору поступление выручки в кассу общества должно оформляться каждый день, лимит остатка кассы установлен 3 000 рублей.

Доводы общества о том, что денежные средства в сумме 700 рублей являются выручкой предыдущих дней, не подтверждены документально и опровергаются объяснениями мастера и директора.

Апелляционный суд проверив соблюдение налоговым органом требований ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделал вывод, что права и законные интересы общества не нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении от 25.11.2005 г.. составлялся с участием законного представителя общества, копия протокола в этот же день была ему вручена. Из содержания протокола следует, что законный представитель был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

Таким образом, налоговым органом доказан факт неполного оприходования денежных средств в кассе общества в размере 700 рублей, общество правомерно привлечено к административной ответственности, штраф назначен в пределах установленного размера, каких-либо обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как не соответствующее обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.1 ст.270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2006 г.. по делу N А56-58364/2005 отменить.

ООО "Югбалт техникс" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая М.А. Шестакова