Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11481/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-21512/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Р.А. Балдина,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,

при участии:

от ответчика: Данилова Ю.А., паспорт, доверенность от 19.05.2011 г.;

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "АЛНАС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2011 года по делу N А60-21512/2011,

принятое судьей Н.Г. Беляевой

по иску ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575)

к ОАО "АЛНАС" (ОГРН 1021601624021, ИНН 1607000081)

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки, неустойки,

установил:

Истец, ООО "Уральский завод трансформаторных технологий", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "АЛНАС", о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 2 485 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 248 500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 2 485 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 248 500 руб. 00 коп., 36 667 руб. 50 коп. - в возмещение государственной пошлины. При вынесении обжалуемого ответчиком решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов. Между сторонами заключен договор поставки N 43 от 13.05.2010 г. При рассмотрении дела N А60-41345/2011 судами первой, апелляционной, кассационной инстанций установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по перечислению второй части предоплаты по договору, а также отсутствие у ответчика права на приостановление исполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы по договору поставки на основании ст. 328 ГК РФ. В материалы дела истцом представлен акт от 15.09.2011 г. о наличии на складе истца оборудования, подлежащего поставке. В силу положений ст. 516, 309, 310 исковые требования о взыскании суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению. Ответчик ходатайства о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки не заявлял. Таким образом, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в порядке ст. 330 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки, начисленная истцом в соответствии с п. 6.2. договора, в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик - ОАО "АЛНАС" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность. Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на непредставление истцом доказательств наличия у него на складе готового для выборки покупателем товара, соответствующего условиям договора. Полагает, что такими доказательствами могут быть только паспорт на изделие и документы первичного бухгалтерского и складского учёта: приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, извещения (накладные) о приходе на склад готовой продукции, карточки складского учета. Представленный истцом акт от 15.09.2011 г. о наличии оборудования на складе не подтверждает наличие у него соответствующего товара, поскольку акт подписан в одностороннем порядке. Также отметил, что после получения ответчиком телеграммы 08.10.2010 г. о готовности товара к поставке, истец вновь направил в адрес ответчика 13.10.2010 г. дополнительное соглашение N 1 от 13.10.2010 г.. о замене товара, только после этого ответчик обратился с иском в суд о расторжении договора, рассмотренным в рамках дела N А60-41345/2010. Данное обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела N А60-41345/2010.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "АЛНАС" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрены требования ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (далее - общество "УЗТТ") о взыскании с ОАО "АЛАНС" предварительной оплаты в размере 2 485 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 248 500 руб. 00 коп. Данные требования основаны на неисполнении ответчиком обязанности по договору поставки N 43 от 13.05.2010 г. по внесению предварительной оплаты товара.

В рамках дела N А60-41345/2010 арбитражным судом рассмотрены требования о расторжении договора поставки N 43 от 13.05.2010 года, взыскании предоплаты по договору в размере 2 485 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 423 руб. 09 коп., на основании статей 309, 310, 328, 395, 450, 452, 453, 454, 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011 года по делу N А60-41345/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 г. и постановлением ФАС Уральского округа от 19.08.2011 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Данными судебными актами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

13.05.2010 между обществом "УЗТТ" (поставщик) и обществом "АЛНАС" (покупатель) заключен договор поставки N 43, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить "Подстанцию 2КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4" в количестве 1 шт. по цене 4 970 000 руб. Комплектность и исполнение подстанции должны соответствовать приложению в договору "Опросному листу - чертеж ОАО "АЛНАС" N 088/2009-ЭС.ЛО".

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям п. 1.1 и подтверждаться паспортом (сертификатом) качества. Покупатель получает товар самовывозом или посредством привлечения транспортной компании на складе поставщика в сроки, согласованные в спецификации (заявке) на очередной период поставки (на дату поставки). Датой поставки товара считается дата передачи товар а представителю грузоперевозчика или покупателя, действующего на основании доверенности, по накладной (п. 3.1 договора).

На основании п. 3.4 договора срок поставки товара покупателю составляет 30 рабочих дней при следующих условиях: получения поставщиком предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок, указанный в договоре, а также после оформления покупателем и предоставления поставщику приложения к вышеуказанному договору: Опросного листа на товар (чертеж ОАО "АЛНАС" 088/2009-ЭС.ЛО); получения поставщиком остальной части оплаты в размере 50% от стоимости товара на расчетный счет поставщика в срок не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара, указанного в настоящем договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за товар производится покупателем в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% от стоимости товара, указанного в п. 1.1 договора в течение 14 календарных дней с момента оформления договора обеими сторонами, остальные 50% - не позднее, чем за 5 банковских дней до окончания срока поставки товара, указанного в п. 3.4 договора.

Платежным поручением от 22.07.2010 г. N 6376 обществом "АЛНАС" на расчетный счет общества "УЗТТ" перечислены денежные средства в сумме 2 485 000 руб.

По условиям дополнительного соглашения от 12.08.2010 г. N 1 общество "УЗТТ" предлагало изменить и согласовать срок поставки, указанный в спецификации к счету N 210, в дополнительном соглашении от 17.08.2010 г. N 2 ответчик предлагал согласовать замену автоматов Мерлин-Жерин типа М25 на "Электрон" номинальный ток 2500 А (Э25В), принципиальную схему и цепь сигнализации подстанции промышленного назначения КТПнт-1600/6/0,4.

Общество "АЛНАС" указало на отсутствие возможности переносить сроки поставки товара, а также замены выключателей производства "Мерлин-Жерин" на выключатели "Электрон" российского производства.

Обществом "АЛНАС" в адрес общества "УЗТТ" 31.08.2010 г. направлено письмо о согласовании замены автоматических выключателей производства "Мерлин-Жерин" типа М25 с номинальным током 2500 А на автоматические выключатели типа "Электрон" с номинальным током 2500 А.

Обществом "АЛНАС" 14.09.2010 г. в адрес общества "УЗТТ" направлена претензия, в которой изложено требование о поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренном условиями договора поставки, а также об оплате неустойки за просрочку поставки в размере 29 820 руб.

Кроме того, 04.10.2010 г. истцом в адрес общества "УЗТТ" направлена телеграмма, в которой указано на несогласие на замену трансформаторов и иные замены по проекту дополнительного соглашения от 29.09.2010 г. N 1, предложено расторгнуть договор и возвратить сумму предоплаты.

Телеграммой от 06.10.2010 года общество "УЗТТ" сообщило истцу о том, что подстанция 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ и трансформатор ТМГ 1600/6/0,4 (с боковыми вводами) по договору от 13.05.2010 г. N 43 готовы, просил доплатить 2 485 000 руб. и сделать выборку готовой продукции.

В ответ на указанную телеграмму истец 07.10.2010 г. телеграммой сообщил ответчику, что товар не соответствует условиям договора, отсутствует возможность ожидать исполнения обязательств по поставке товара в соответствии с договором, в связи с чем, предложил расторгнуть договор поставки и возвратить предоплату в размере 2 485 000 руб.

Телеграммой от 08.10.2010 г. ответчик повторно уведомил истца о готовности подстанции 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ и трансформаторов ТМГ 1600/6/0,4 (с боковыми вводами), просил доплатить 2 485 000 руб. и сделать выборку готовой продукции.

Общество "АЛНАС" 11.10.2010 г. телеграммой сообщило о согласии принять товар - подстанцию 2 КТПнт-1600/6/0,4 УЗ в комплекте с двумя трансформаторами ТМГ 1600/6/0,4 на складе поставщика.

Письмом от 13.10.2010 г. N 234 ответчик направил истцу для рассмотрения дополнительное соглашение от 12.10.2010 г. N 1.

Истец телеграммой от 20.10.2010 г. сообщил ответчику о несогласии с заменой, закупке товара у другого поставщика и предложил расторгнуть договор поставки с возвратом суммы предоплаты.

Суды первой, апелляционной, кассационной инстанций, исследовав в совокупности условия договора от 13.05.2010 г. N 43 и представленные сторонами документы, пришли к выводу о том, что обязанность общества "УЗТТ" по поставке товара возникает после исполнения обществом "АЛНАС" обязанности по 100%-ной оплате товара. Факт неисполнения обязанности по перечислению второй части предоплаты подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о нарушении условий договора поставки обществом "АЛНАС".

Ссылаясь вновь на положения ст. 328 ГК РФ, общество "АЛНАС" в обоснование своих возражений на иск и доводов апелляционной жалобы указал те же обстоятельства наличия у ответчика права на приостановление исполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы предоплаты по договору поставки.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Так, Общество "АЛНАС" ссылается на непредставление обществом "УЗТТ" доказательств наличия у него на складе готового для выборки покупателем товара, соответствующего условиям договора. Полагает, что такими доказательствами могут быть только паспорт на изделие и документы первичного бухгалтерского и складского учёта: приходные ордера, счета-фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости, извещения (накладные) о приходе на склад готовой продукции, карточки складского учета. Представленный истцом акт от 15.09.2011 г. о наличии оборудования на складе не подтверждает наличие у него соответствующего товара, поскольку акт подписан в одностороннем порядке.

Заявляя данные возражение, общество "АЛНАС" не учло, что преюдициальным для настоящего дела является установление обстоятельств готовности товара к отгрузке в деле N А60-41345/2010. Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам данному обстоятельству в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Законом не установлен определенный перечень доказательств, которыми должно подтверждаться нахождение у поставщика для выборки товара, соответствующего условиям договора поставки (ст. 68 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен акт от 15.09.2011 г.., согласно которому на складе истца находится оборудование Подстанция 2КТПнт-1600/6/0,4 У3 в количестве 1 шт., трансформаторы ТМГ 1600/6/0,4 в количестве 2 шт.

Не может быть признан обоснованным и довод истца о том, что на основании статьи 328 ГК РФ он получил право на приостановление исполнения своего обязательства по оплате оставшейся суммы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны очевидно свидетельствующими о том, что исполнение не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем, стороны не оспаривают действие заключенного договора поставки, и, как следствие, наличие возникших в связи с его заключением существующих у сторон обязательств. Кроме того, в случае нарушения продавцом своих обязательств по поставке предусмотренного договором товара, покупатель не лишен возможности требовать защиты своих нарушенных прав.

Иных доводы, влекущих отмену принятого судом первой инстанции решения, ответчиком не приведено.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, возможность передать истцом по требованию ответчика встречное предоставление в виде оговоренного договором товара, согласования между сторонами условия о неустойке, в отсутствие заявление ответчика о чрезмерности ее размера, предъявленного к взысканию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2011 года по делу N А60-21512/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Т.Н. Хаснуллина