Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2006 г. N 13АП-3908/06

г. Санкт-Петербург

07 июня 2006 г.

Дело N А56-22617/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Мельниковой Н.А., судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3908/06) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.06г. по делу N А56-22617/2005(судья Е.А.Орлова), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Морозовский энергетический комплекс"

к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова"

о взыскании 7652776 руб. 29 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Стефанов А.В., дов. от 30.03.06г. N 145, Хайдукова Л.Х., дов. N 2 от 15.07.05г.; после перерыва: Стефанов А.В., дов. от 11.01.05г. N 1

от ответчика (должника): Чирков В.С., дов. от 25.05.06г., Фадеев Д.Ю., дов. от 20.01.06г. N 02-01/2006; после перерыва: Чирков В.С., дов. от 25.05.06г., Фадеев Д.Ю., дов. от 20.01.06г. N 02-01/2006

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу А56-22617/2005 ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" отказано в иске к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" о взыскании 521575 руб. 66 коп. задолженности по договору N 99-Э от 01.12.2004 г.. на пользование электрической энергией и 580099 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения суда, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить и заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о незаключенности между сторонами договора электроснабжения и отсутствии у ответчика энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации. По мнению истца, договор N 99-Э является заключенным, поскольку между истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора. При этом, ни одно из условий, внесенных ответчиком в протокол разногласий, не отнесено законом или иным правовым актом к существенным условиям договора электроснабжения. Договор N 99-Э от 01.12.2004 г.., как считает податель жалобы, является заключенным и действует за исключением пунктов не согласованными сторонами. Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что отношения истца и ответчика представляют собой отношения абонента и субабонента. При указанных обстоятельствах истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора N 99-Э в связи с возражениями ответчика по размеру коэффициента потерь в электрических сетях и трансформаторах, указанных в приложении N 5 к договору, поскольку п. 1.7.15 Правил пользования электрической и тепловой энергией потери электроэнергии в электросети абонента, связанные с передачей электроэнергии субабонентам, относятся на счет субабонентов пропорционально их доле потребления. В подтверждение наличия у ответчика энергопринимающего устройства истец ссылается на наличие договора N 14 от 30.04.2004 г.., в соответствии с которым ему были переданы энергопринимающие устройства, письмо Главы администрации МО "Всеволожский муниципальный район" от 12.05.2006 г.. N 701/01-16, из которого явствует, что жилой фонд пос. им. Морозова передан на баланс ответчика, следовательно, по мнению истца, и электрические щиты и внутридомовые электрические сети жилых домов находятся на балансе ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и не подлежащим отмене. В обоснование свое правовой позиции ответчик указывает, что условия договора N 99-Э между сторонами согласованы не были, следовательно, договор заключенным считаться не может. Ответчик не согласен с мнением истца о том, что в силу ст. 432 ГК РФ стороны должны согласовать лишь существенные условия договора, а согласование иных условий договора для вступления договору в силу не требуется, поскольку согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Как указывает ответчик, он не обладает ни на праве собственности и не является балансодержателем энергопринимающего оборудования, следовательно, и не может являться в силу ст. 539 ГК РФ стороной по договору энергоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2006 г.. N 12/005/2006-155-1. По мнению ответчика, фактическим получателем энергии должно признаваться лицо, которому принадлежат электрические сети. МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" в спорный период времени электрическими сетями на праве собственности не обладал, на балансе не имел, а осуществлял только их техническое обслуживание.

При проверке законности обоснованности решения суда апелляционная инстанция не усматривает оснований к его отмене.

Как явствует из материалов дела ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к МП "Жилищно-коммунальное хозяйство пос. им. Морозова" о взыскании 7519066 руб. 03 коп. задолженности по договору N 99-Э от 01.12.2004 г.. на пользование электрической энергией и 133710 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 ПК РФ заявил ходатайство и просил взыскать с ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" 521575 руб. 66 коп. задолженности и 580099 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском, по мнению истца, послужило наличие задолженности за поставленную ЗАО "Морозовский энергетический комплекс" ответчику электроэнергию в период с 01.12.2004 г.. по 30.04.2005 г.. по договору на пользование электрической энергией N 99-Э от 01.12.2004 г..

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на пользование электрической энергией N 99-Э от 01.12.2004 г.., пришел к выводу о незаключенности договора N 99-Э от 01.12.2004 г..

Как явствует из материалов дела ЗАО "МЭК" был подготовлен и направлен МП "ЖКХ п.им.Морозова" для подписания проект договора N 99 б/д (без даты) на пользование электрической энергией. МП "ЖКХ п.им.Морозова" предложенный проект договора подписало с протоколом разногласий, не согласившись, в частности, с размером коэффициента потерь в электрических сетях и трансформаторах, предусмотренным в приложении N 5 к проекту договора. В свою очередь, ЗАО "МЭК", получив проект договора, подписанный МП "ЖКХ п.им.Морозова" с протоколом разногласий, с предложенными изменениями и дополнениями не согласилось, настаивало на подписании договора в своей редакции и направило протокол согласования разногласий. По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства очевидно и однозначно свидетельствуют о том, что договор N 99 б/д на пользование электрической энергией, на основании которого ЗАО "МЭК" предъявлены исковые требования, не может считаться заключенным в силу следующих правовых оснований.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора, по которым имелись разногласия, для ответчика являются существенными.

По мнению суда апелляционной инстанции, подписание МП "ЖКХ п.им.Морозова" предложенного проекта договора с протоколом разногласий свидетельствует о том, что получатель электрической энергии сформулировал поставщику определенные условия договора, которые, по его мнению, являются существенными именно для данного договора и по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение. Недостижение такого соглашения безусловно должно рассматриваться судом как незаключение договора исходя из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что договор N 99 б/д на пользование электрической энергией не может быть признан действующим в части согласованных условий, поскольку в силу ст.443 Гражданского кодекса РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Кроме того, в силу ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО "МЭК" приводится довод о том, что МП "ЖКХ п.им.Морозова" при согласовании проекта договора на пользование электрической энергией не имело в силу действующего законодательства права предлагать иной, чем было указано в проекте договора, размер коэффициента потерь в электрических сетях и трансформаторах. По мнению подателя апелляционной жалобы, такой коэффициент является величиной объективной, устанавливаемой нормативными актами различного уровня. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением по следующим основаниям. Податель жалобы не обосновал свое утверждение ссылкой на какой-либо закон, устанавливающий запрет на договорное регулирование размера такого коэффициента, кроме того, в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции представитель ЗАО "МЭК" пояснил суду, что в предложенном для подписания проекте договора предусматривалось установление коэффициента потерь лишь в отношении энергоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих МП "ЖКХ п.им.Морозова" (а именно: здания конторы, хозяйственного двора и бани), в то время как в отношении поставок электроэнергии для нужд жителей поселка имени Морозова предложенный проект договора никаких коэффициентов потерь не предусматривал. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет существенное значение для рассмотрения дела в связи с тем, что исковые требования заявлены ЗАО "МЭК" именно в связи с неоплатой счетов на электрическую энергию, поставленную для нужд жителей поселка имени Морозова.

Оценивая довод подателя апелляционной жалобы о наличии всех необходимых предпосылок для заключения договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким утверждением по следующим причинам. Согласно ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Вместе с тем материалами дела установлено, что ЗАО "МЭК" осуществляло отпуск электрической энергии для нужд жителей п.им.Морозова в электрические сети (энергопринимающее устройство), не принадлежащие МП "ЖКХ п.им.Морозова" на каким-либо вещном праве и не находящееся на его балансе. В обоснование данного обстоятельства ответчик представил и суд приобщил к материалам дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.04.2006 г.. N 12/2005/2006-155-1., согласно которой электрические сети принадлежат Морозовскому муниципальному жилищно-эксплуатационному предприятию на праве хозяйственного ведения. Податель апелляционной жалобы при исследовании в судебном заседании данного вопроса в обоснование своей позиции сослался на договора N14 от 20 апреля 2004 г. (далее - договор технического обслуживания), заключенный МП "ЖКХ п.им.Морозова" и Морозовским муниципальным жилищно-эксплуатационным предприятием, владеющим электрическими сетями. По условиям данного договора МП "ЖКХ п.им.Морозова" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и содержанию инженерных сетей (в том числе электрических сетей), расположенных в поселке имени Морозова, а в качестве встречного возмездного предоставления на основании п.4.1 договора МП "ЖКХ п.им.Морозова" приобрело право на взимание и распоряжение по своему усмотрению денежными средствами, уплачиваемыми жителями поселка за оказанные коммунальные услуги. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что принятие денежных средств от населения должно рассматриваться как неосновательное обогащение МП "ЖКХ п.им.Морозова" за счет третьих лиц, поскольку стороны договора на техническое обслуживание определенно рассматривают право получения таких денежных средств "в счет платы по договору".

Также в ходе судебного заседания представители ЗАО "МЭК" сослались на нарушение МП "ЖКХ п.им.Морозова" п.3.4 договора технического обслуживания, предусматривающего возложение на МП "ЖКХ п.им.Морозова" обязанности по оплате третьим лицам поставляемых энергоресурсов. По мнению суда апелляционной инстанции, данный пункт договора не может повлиять на взаимоотношения ЗАО "МЭК" и МП "ЖКХ п.им.Морозова", поскольку заключен между другими сторонами и напрямую не возлагает на МП "ЖКХ п.им.Морозова" каких-либо обязательств непосредственно перед ЗАО "МЭК". Напротив, как было установлено выше, договор N 99 б/д на пользование электрической энергией не был заключен в связи с несогласованием сторонами его существенных условий, суд не усматривает в сложившейся ситуации каких-либо виновных действий со стороны МП "ЖКХ п.им.Морозова" и каких-либо нарушений МП "ЖКХ п.им.Морозова" п.3.4 договора технического обслуживания.

В связи с вышеизложенным, по мнению суда апелляционной инстанции, решение суда вынесено с учетом всех фактических обстоятельств дела, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2006 г.. по делу А56-22617/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова