Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12419/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-14736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от уполномоченного органа - Метальников М.А., доверенность 20.06.2011,

от иных лиц - не явились, извещены,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) на определение Арбитражного суда Самарской области об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Ченцова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскании 3 569 402 руб. 49 коп. от 21 сентября 2011 г. по делу N А55-14736/2010 (судья Филатов М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дизайн-Авто" (ИНН 6321151725), г. Тольятти, Самарская область.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2011 года ООО "Дизайн-Авто", г. Тольятти, ИНН 6321151725 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2011 года конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Авто", г. Тольятти, ИНН 6321151725 утверждена Харитонова Любовь Анатольевна.

Конкурсный управляющий Харитонова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Ченцова А.Г. к субсидиарной ответственности и взыскания 3 569 402,49руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А55-14736/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 21.09.2011 г.., как незаконное и необоснованное, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа в полном объеме поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно заявлению о взыскании с руководителя должника Ченцова А.Г. в порядке субсидиарной ответственности 3 569 402,49 руб. по обязательствам ООО "Дизайн-Авто" указываются обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением руководителя должника своих полномочий по управлению делами организации, в том числе не принятие мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, размер субсидиарной ответственности Ченцова А.Г. по обязательствам должника рассчитан конкурсным управляющим исходя из кредиторской задолженности.

На основании пункта 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, руководитель данного юридического лица.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Согласно разъяснениям, указанным в п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и её размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представить доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Ченцов А.Г. (учредитель должника) был руководителем либо контролирующим лицом должника, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями лица и фактом банкротства общества.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2011 г. по делу N А55-14736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Г.М. Садило