Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 12АП-7635/11

г. Саратов

29 ноября 2011 г.

Дело N А12-8049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудряшовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2011 года по делу N А12-8049/2011, судья Лаврик Н.В.

по иску Заместителя прокурора Волгоградской области в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Терновская амбулатория"

к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго"

о признании договора недействительным в части

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах муниципального учреждения здравоохранения "Терновская амбулатория" (далее - МУЗ "Терновская амбулатория") к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления (далее - ответчик, ОАО "Волгоградэнергосбыт", гарантирующий поставщик) о признании недействительными пункта 2.2.1, абзаца 5 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066212/11 от 20.11.2010 (далее - спорный договор).

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго".

В суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от требования о признании недействительным пункта 2.2.3 спорного договора энергоснабжения. Судом первой инстанции принят отказ от иска в данной части, и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда первой инстанции от 12.08.2011 заявленные требования удовлетворены в части. Абзац 5 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (государственного контракта) N 7066212/10 от 20.01.2011 между Открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайонного управления и Муниципальным учреждением здравоохранения "Терновская амбулатория" признан недействительным в силу ничтожности. В остальной части иска отказано.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.08.2011 в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, абзац 5 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006, в связи с чем признание данного абзаца недействительным является незаконным.

Прокуратурой Волгоградской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований оставить без изменения. Кроме того, прокуратура Волгоградской области в отзыве указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным в силу ничтожности п. 2.2.1. договора. С апелляционной жалобой Прокуратура Волгоградской области не обращалась.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда первой инстанции в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заместитель прокурора Волгоградской области, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.11.2010 между гарантирующим поставщиком - ОАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Михайловского межрайоного управления и покупателем электроэнергии (мощности) - МУЗ "Терновская амбулатория" заключен договор энергоснабжения N 7066212/11, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства по осуществлению продажи электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3, оказанию самостоятельно или через привлеченных третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 ).

В пункте 2.2.2 указанного договора установлены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить ограничение режима потребления энергии. Абзацем 5 данного пункта предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить ограничение режима потребления энергии при проведении плановых работ по ремонту принадлежащего сетевой организации электрооборудования.

Заместитель прокурора Волгоградской области, ссылаясь на то, что поскольку действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (пункты 161, 162, далее - Основные положения) не предусмотрена возможность ограничения энергопотребления при проведении планового ремонта электрооборудования, обратился в суд с иском о признании абзаца 5 пункта 2.2.2 договора (государственный контракт) N 7066212/11 от 20.11.2010 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалоу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Спорный договор в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 статьи 539 Кодекса, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а так же обязательных правил, принятых в соответствии с ними.

Порядок и основания ограничения режима потребления электрической энергии путем сокращения объемов или временного прекращения подачи энергии установлены пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 546 и пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация наделена правом одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения только в одном случае -при неоднократном нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, сроков оплаты полученной энергии (при этом законом или иными правовыми актами право энергоснабжающей организации на односторонний отказ может быть ограничено путем установления порядка реализации данного права).

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации также допускаются только в случаях, установленных данными нормами.

Направленность регулирования, отраженного в положении о возможности перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии по соглашению сторон (абзац первый пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации), состоит в том, что энергоснабжающая организация не вправе ограничить подачу энергии без согласования с абонентом (исключение запрета делается только для случаев, прямо установленных Гражданским кодексом Российской Федерации).

Рассматриваемая норма не допускает установления в договоре дополнительных, не предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, оснований для временного прекращения или сокращения объемов подачи энергии, в том числе в качестве временных мер оперативного воздействия при нарушении абонентом своих обязательств.

В пунктах 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований, при которых допустимо ограничение режима подачи энергии в одностороннем порядке (без согласования с абонентом), а именно:

1) в целях предотвращения или ликвидации аварии;

2) в случаях, когда энергетические установки абонента в результате их неудовлетворительного состояния угрожают аварией или создают угрозу жизни и здоровью граждан;

3) при нарушении абонентом, являющимся юридическим лицом, обязательства по оплате энергии.

Таким образом, основания для перерыва в подаче, ограничения или прекращения подачи электрической энергии абоненту установлены законом и не могут быть произвольно расширены или изменены.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию Единой энергетической системы России") утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, Основные положения являются императивными и при исполнении договора стороны обязаны ими руководствоваться.

Соответствующие положения о порядке частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителем своих обязательств, а так же в случае необходимости приняты неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий закреплены в разделе ХШ Основных положений.

Так, в силу пункта 161 Основных положений ограничение режима потребления может вводиться в следующих случаях:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем;

б) прекращение обязательств сторон по договору, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю;

в) выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии;

г) выявление неудовлетворительного состояния энергетических установок (энергопринимающих устройств) потребителя, удостоверенного органом государственного энергетического надзора, которое угрожает аварией или создает угрозу жизни и здоровью людей;

д) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов;

е) возникновение внерегламентных отключений;

ж) наличие обращения потребителя.

В пункте 162 Основных положений описан порядок согласования с потребителем возможности ограничения потребления электрической энергии при проведении ремонтных работ и не предусмотрено право энегоснабжающей организации частично ограничивать подачу электроэнергии при проведении плановых работ по ремонту электрооборудования без согласования с потребителем.

Кроме того, в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, пунктом 168 Основных положений установлен специальный порядок введения частичного ограничения режима энергопотребления. Перечень таких потребителей предусмотрен в Приложении N 6 к Основным положениям. К их числу отнесены медицинские учреждения.

Вместе с тем, как установлено судами обеих инстанций указанные в абзаце 5 пункта 2.2.2 контракта случаи, при которых гарантирующий поставщик вправе частично ограничить режим потребления электрической энергии не предусмотрены ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Основными положениями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку признание недействительными части оспоренного пункта договора энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору, признание его недействительным не влечет ничтожности прочих условий договора энергоснабжения.

На основании изложенного, абзац 5 пункта 2.2.2 договора энергоснабжения (государственный контракт) N 7066212/11 от 20.11.2010 в части указания в нем на возможность ограничения энергопотребления при проведении планового ремонта электрооборудования является недействительным (ничтожным) как не соответствующий требованиям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Основным положениям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в данной части.

Также суд апелляционной инстанции считает решение суда в части отказа в удовлетворении требований, законным и обоснованным, а доводы Прокуратуры Волгоградской области, изложенные в отзыве необоснованными.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 спорного договора гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного периодического доступа уполномоченного представителя поставщика к электрическим установкам и средствам коммерческого учета электрической энергии (СКУЭ) в случаях: проверки условий эксплуатации и сохранности; составления акта безучётного или бездоговорного потребления электрической энергии; проведения замеров определения качества электрической энергии; выполнения работ в электрических сетях и установках, находящихся на обслуживании сетевой организации; полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) согласно пункту 2.2.2.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора энергоснабжения у абонента должно быть в наличии установленное техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, в том числе обеспечивающее учет потребления энергии.

В силу пункта 71 Основных положений, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии. В договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии) определяется, в том числе, условие об обязательности обеспечения периодического (не чаще 1 раза в месяц) доступа уполномоченных представителей гарантирующего поставщика и (или) сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и которая является стороной в заключаемом договоре либо представляет интересы гарантирующего поставщика, к приборам учета для цели проверки условий их эксплуатации и сохранности, снятия контрольных показаний.

Из вышеуказанных норм во взаимосвязи вытекает, что абонент обязан не только оплачивать принятую энергию, но и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (в том числе СКУЭ), связанных с потреблением энергии.

При этом соблюдение потребителями электрической энергии обязанности по обеспечению безопасности используемых ими приборов и оборудования является не только договорной, но и публично-правовой.

Таким образом, энергоснабжающая организация, в том числе гарантирующий поставщик, сетевая организация, имеет корреспондирующее названным обязанностям потребителя (абонента) право требовать от последнего неукоснительного исполнения условий договора энергоснабжения и/или договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, определяющих обязанности по эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования.

В этих целях энергоснабжающие организации (гарантирующие поставщики, сетевые организации), а также органы госэнергонадзора вправе осуществлять контроль за обеспечением надлежащего технического состояния сетей, электроустановок, приборов и оборудования и их безопасной эксплуатации.

В силу пункта 117 Основных положений услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Предметом договора энергоснабжения является обязанность гарантирующего поставщик не только осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), но и оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, связанные с процессом снабжения покупателя энергией самостоятельно или через привлеченных третьих лиц.

Судами обеих инстанций установлено, что гарантирующий поставщик ОАО "Волгоградэнергосбыт" в интересах своих потребителей, заключил с сетевой организацией - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.07.2010 N 3470100886/48. Данным договором установлен алгоритм совместных действий исполнителя (ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго") и заказчика (ОАО "Волгоградэнергосбыт") при обстоятельствах, позволяющих вводить ограничение режима потребления электроэнергии, а также порядок их взаимодействия при проведении проверки качества электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые прямо предусматривают обязанность потребителя обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей сетевой организации в пункты контроля и учета количества и качества переданной электрической энергии (подпункт "л" пункта 14 Правил N 861).

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (зарегистрирован в Минюсте 22.01.2003 N 4145) предусмотрено, что энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики и др. (глава 2.11).

То есть, энергоснабжающая организация должна иметь беспрепятственный доступ к электроустановкам и приборам учета потребителя, в противном случае она не сможет выполнять собственные обязанности.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие у гарантирующего поставщика (сетевой организации) права беспрепятственного периодического доступа к электроустановкам потребителя негативно отразится на надлежащем исполнении гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору энергоснабжения, сделает невозможным исполнение обязанностей сетевой организации и в конечном итоге приведет к нарушению прав самого потребителя энергии.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не запрещает устанавливать случаи беспрепятственного доступа гарантирующих поставщиком и сетевых организаций к электроустановкам потребителя и прямо предусматривает такой доступ к приборам учета.

Судами обеих инстанций установлено, что при подписании спорного договора энергоснабжения МУЗ "Терновская амбулатория" по своей воле и в своих интересах предоставило гарантирующему поставщику право на беспрепятственный периодический доступ к приборам коммерческого учета электрической энергии и к электроустановкам потребителя.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2011 N ВАС-17365/10 не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требования о признании недействительным пункта 2.2.1 спорного договора энергоснабжения.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "Волгоградэнергосбыт" следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2011 по делу N А12-8049/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин