Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11576/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-22449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура" (ОГРН 1086671003077, ИНН 6671254117): не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604027414, ИНН 6661009067): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года

по делу N А60-22449/2011,

принятое судьёй И.В. Хачевым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, регистрирующий орган) от 12.04.2011 г.. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в устав.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 07.09.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, представлены все необходимые документы.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (решение об отказе по 12.04.2011 г.., копия протокола от 04.04.2011 г.., заявление по форме Р13001, расписка от 05.04.2011 г..) подлежат возвращению подателя апелляционной жалобы, поскольку имеются в материалах дела.

Судебная практика, поименованная в приложении к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что представленное обществом заявление заполнено ненадлежащим образом.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г.. общим собранием участников общества принято решение об изменение фирменного наименования на английском языке, изменение места нахождения, приведении устава в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г.. N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменение иных положений устава (л.д. 59-60).

05.04.2011 г.. в налоговый орган обществом представлены документы, необходимые для государственной регистрации соответствующих изменений (заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме N Р13001 (л.д.24-38); протокол N 4 общего собрания участников общества от 04.04.2011 г.. (л.д.59-60); новая редакция устава (л.д.46-58); документ об уплате государственной пошлины в размере 800 рублей за государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; заверенная копия договора аренды нежилого помещения N 07/2011 от 24.03.2011 г.. (л.д. л.д.39-42)).

12.04.2011 г.. регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, на основании п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) - непредставление заявления по форме N Р13001.

Полагая, что указанное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности принятого налоговым органом решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о признании незаконными действий должностных лиц при принятии решения об отказе в государственной регистрации входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 1 Закона о государственной регистрации настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы.

Статьей 17 Закона о государственной регистрации определен исчерпывающий перечень документов, представляемых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

В соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@ "О Методических разъяснениях по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя" в случае, если какой-либо раздел или пункт раздела заявления не заполняются, в соответствующих графах проставляется прочерк. Также в указанном Приказе имеется указание на обязательное заполнение всех разделов и пунктов.

В силу п. 4 ст. 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу Закона о регистрации достоверность представляемых для государственной регистрации документов, их соответствие законодательству обеспечивается самим заявителем, который, подписывая заявление о государственной регистрации, подтверждает указанные обстоятельства.

Статьей 23 о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Так согласно представленному в материалы дела решению от 12.04.201г. основанием для отказа в государственной регистрации послужило не представление обществом соответствующего заявления. При этом отказ мотивирован тем, что заявление формы Р13001 считается не представленным, так как не заполнен п. 1 (организационно-правовая форма), п. 2 (наименование юридического лица, фирменное наименование в отношение коммерческих организаций) листа А (сведения о наименовании юридического лица) стр.02.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что заявление по форме N Р13001 (стр. 02) должно содержать сведения о наименовании юридического лица, а не только сведения об изменениях, вносимых в наименование юридического лица, в связи с чем представленное обществом заявление не заполнено надлежащим образом и, следовательно, считается непредставленным.

На основании изложенного, оспариваемое решение регистрирующего органа является законным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Поскольку заявителем оплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законодательством, излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2011 года по делу N А60-22449/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юста Аура" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 108 от 13.10.2011 г..

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Е. Васева