Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 18АП-11219/11

г. Челябинск

23 ноября 2011 г.

Дело N А47-6239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года по делу N А47-6239/2011 (судья Цыпкина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - Брежнева И.В. (доверенность от 18.01.2011 N 480 сроком до 11.01.2014, паспорт).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Оренбургское отделение N 8623 (далее - заявитель, ОАО "Сбербанк России", общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, Роспотребнадзор, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2011 N 648-02-11 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 18.087.2011 (т. 1, л.д. 104) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Усенко Татьяна Анатольевна (далее - Усенко Т.А., третье лицо).

Решением суда от 04 октября 2011 года (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить полностью.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает на то, что судом не применены положения статей 426-428, 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и не учтено, что договор о вкладе в совокупности с условиями размещения вкладов и с тарифами банка - является публичным договором. Также судом не учтена специфика того, что требования органов исполнительной власти к публичной форме договора о вкладе законодательно не установлены.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что договор о вкладе, заключенный с Усенко Т.А., не содержит сведений о цене услуги, является необоснованным.

Общество считает, что положения части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает право потребителя на получение необходимой информации, но не устанавливают обязанностей исполнителя, то есть по соответствующему требованию исполнитель обязан лишь обеспечить предоставление такой информации потребителю.

Банк полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления Усенко Т.А. с условиями размещения вкладов, не соответствует обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда на письма Центрального Банка Российской Федерации является необоснованной, так как указанные письма не являются нормативными актами.

Отзывов от заинтересованного и третьего лиц в материалы дела не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного и третьего лиц не явились.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Роспотребнадзора и Усенко Т.А.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего заявления Усенко Т.А. (т. 1, л.д. 101), административным органом в отношении банка возбуждено дело об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Роспотребнадзором в деятельности общества выявлены нарушения действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, выраженные в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об услуге.

По факту выявленных правонарушений управлением составлен протокол об административном правонарушении от 17.05.2011 N 000195 (т. 1, л.д. 72-76).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением в отношении ОАО "Сбербанк России" вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 N 648-02-11 (т. 1, л.д. 8-9), в соответствии с которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначен административный штраф в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился 20.07.2011 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В силу статьи 10 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании статей 161, 836 ГК РФ, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из анализа указанных норм следует, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор, данные сведения предоставляются при заключении сделки путем ознакомления гражданина с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора о вкладе "Универсальный Сбербанка России" от 02.11.2010 N 42307.810.3.4600.6432538 (далее - договор) к вкладу применяются условия размещения вкладов (далее - Условия), действующие на дату открытия вклада, вкладчик ознакомлен и согласен с Условиями, Условия размещаются банком на специальных стендах, расположенных в помещениях филиалов и структурных подразделений, осуществляющих операции по вкладам населения, а также на веб-сайте банка в сети "Интернет" (т. 1, л.д. 99-100).

Пунктами 1.2.2 и 3.5 Условий (т. 1, л.д. 88-92) предусмотрено, что вкладчик обязуется оплачивать операции, совершаемые по вкладу, в соответствии с Тарифами банка в порядке, определенном настоящими Условиями, а также при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, банк взимает плату согласно Тарифам путем ее удержания из суммы, подлежащей выплате.

Между тем, Тарифами на услуги, предоставляемые Поволжским банком Сбербанка России клиентам - физическим лицам (т. 1, л.д. 84-87) за выдачу средств в наличной валюте Российской Федерации со счетов физических лиц в валюте Российской Федерации, поступивших на счет из других кредитных и иных организаций, а также со счетов юридических лиц (предпринимателей без образования юридического лица), открытых в структурных подразделениях Сбербанка России, установлена плата в размере 1% от суммы.

Изложенное свидетельствует о том, что договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, информация о размере платы за выдачу наличных денежных средств касается одного из основных потребительских свойств услуги банка. Однако, договор, заключенный с Усенко Т.А., не содержит таковых сведений.

Требования законодательства о защите прав потребителей о представлении потребителю достоверной информации об услуге, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги банком не выполнены. Материалы дела не содержат доказательств ознакомления Усенко Т.А. с Тарифами и Условиями, в которых содержится необходимая информация.

Следовательно, лишение возможности потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой услуге по договору является ущемлением прав потребителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействиях) заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку доказательств невозможности соблюдения банком законодательства в области защиты прав потребителей не представлено, суд полагает доказанной вину общества в совершении вмененного ему правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является правомерным.

Наказание административным органом банку назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения статей 426-428, 834 ГК РФ, и не учтено, что договор о вкладе в совокупности с Условиями размещения вкладов и с Тарифами банка - является публичным договором.

В силу пункта 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором. Однако, признание его таковым не освобождает банк от исполнения императивных норм законодательства, в частности, требований Закона N 2300-1.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РК граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, как указано ранее, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю, Законом N 2300-1.

Поэтому судом также отклоняется довод подателя жалобы, что положения части 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривают право потребителя на получение необходимой информации, но не устанавливают обязанностей исполнителя, то есть по соответствующему требованию исполнитель обязан лишь обеспечить предоставление такой информации потребителю.

Довод банка о том, что вывод суда об отсутствии доказательств ознакомления Усенко Т.А. с Условиями размещения вкладов не соответствует обстоятельствам дела, апелляционным судом не принимается.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба банка удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой заинтересованное лицо по платежному поручению от 10.10.2011 N 36832 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. Между тем, статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. В связи с чем, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 октября 2011 года по делу N А47-6239/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Оренбургского отделения N 8623 из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N36832 от 10.10.2011 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин