Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 18АП-11110/11

г. Челябинск

29 ноября 2011 г.

Дело N А34-1708/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Сании Рашитовны на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-1708/2011 (судья Петрова И.Г.), при участии:

индивидуального предпринимателя Роговой Сани Рашитовны (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 30.12.2010 N 05-13/052960), Чекашева О.Ю. (доверенность от 07.09.2010 N 05-13/035465),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рогова Сания Рашитовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - налоговый орган, инспекция) N 29 от 04.02.2011 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, N 2 от 04.02.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-1708/2011 (судья Петрова И.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке, в своей апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что инспекцией не доказано совершение предпринимателем и его контрагентом (ЗАО "Молох") согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Не доказано инспекцией признаков взаимозависимости или аффилированности участников сделок, не подтверждается материалами дела и схем движения денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года, в которой было заявлено право на возмещение НДС в размере 392 589 рублей.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт проверки от 27.12.2010 N 3005 и вынесены решение от 04.02.2011 N 29 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, от 04.02.2011 N 2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 04.04.2011 N 30 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового Кодекса.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов.

Право на возмещение из бюджета суммы НДС возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые приобретены у этого поставщика.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям.

Документы должны быть достоверными, составлять единый комплект, относящийся к определенной экспортной операции, и не иметь противоречий в содержащихся в них сведениях.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции было установлено, что предпринимателем был заключен договор поставки N 1 от 11.01.2010 с ООО "Молох".

Во исполнение договора ООО "Молох" в январе, апреле 2010 года осуществило поставку предпринимателю пиломатериалов.

Приобретенный пиломатериал реализован предпринимателем в режиме "экспорта" предпринимателю Рахимову Ф.Х. (Таджикистан) на основании контракта N 9 от 30.11.2009, ЧК "Ал-Шухратбек Асадбек" (Узбекистан) на основании контракта N 13 от 29.03.2010, предпринимателю Киргизбаеву Б.Б. (Узбекистан) на основании контракта N11 от 10.01.2010, на общую сумму 3 015 100 рублей, и оплачен иностранными контрагентами (т.1 л.д. 100, 105, 109).

В налоговый орган предпринимателем представлен полный комплект надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по приобретенным пиломатериалам у ООО "Молох" явился вывод налогового органа о том, что действия предпринимателя направлены на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость, получение необоснованной налоговой выгоды без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи и оплаты).

При проверке инспекцией было установлено, что ООО "Молох" создано 04.12.2009, то есть незадолго до совершения крупных сделок, предприниматель и ее контрагент не имеют необходимых условий для осуществления экономической деятельности (работников, имущества, складских помещений и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также была поставлена под сомнение реальность осуществления предпринимателем и ООО "Мохол" заявленных операций по приобретению пиломатериалов.

Так суд первой инстанции правомерно указал на формальность договора поставки, что подтверждается отсутствием заявок на поставку пиломатериала, хотя такие заявки предусмотрены условиями договора; из договора невозможно установить количество подлежащего передаче товара, срок поставки, цена товара, способ доставки, место доставки, место хранения.

Кроме того, товарно-транспортные накладные и сведения (договоры аренды транспортных средств), подтверждающие способ доставки пиломатериала от поставщиков ООО "Молох" и в дальнейшем предпринимателю, не представлены.

Ни предприниматель, ни контрагент ООО "Молох" не представили какие-либо документы, свидетельствующие о транспортировке приобретенного пиломатериала.

Из представленных предпринимателем документов нельзя установить реального изготовителя леса, в дополнениях N 1 к ГТД отмечено, что изготовитель неизвестен. ООО "Молох" производителем пиломатериала не является, от представления полного пакета документов, подтверждающих приобретение пиломатериалов, уклонилось.

В представленных фитосанитарных сертификатах место происхождения пиломатериала указана Курганская область, то есть то место происхождения, какое указано в заявке на выдачу сертификата. Предприниматель не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт места происхождения пиломатериала.

Место регистрации ООО "Молох" является место регистрации директора Карповой Н.М.: г. Курган, б-р Солнечный, д.14, кв.98.

Фактическое место осуществления деятельности ООО "Молох" директор назвать не смогла.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО "Молох" по спорной сделке с предпринимателем не уплатило в бюджет НДС в полном объеме.

Как верно отмечено судом первой инстанции, недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях.

В связи с тем, что ООО "Молох" корреспондирующую праву предпринимателя на возмещение НДС обязанность по уплате налога в бюджет не исполнило, то данное обстоятельство также является одним из оснований для отказа заявителю в возмещении суммы НДС из бюджета.

Суд первой инстанции также обратил внимание на порядок расчетов между предпринимателем и его поставщиком, который позволяет оплатить приобретенный предпринимателем пиломатериал в случае, если с ней рассчитается ее покупатель.

По информации, предоставленной ЗАСКБ "Надежность" о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Молох", поступившие от предпринимателя, денежные средства не направлялись на оплату услуг, связанных с приобретением, транспортировкой и хранением пиломатериала, а были направлены на покупку векселей в банке.

Впоследствии векселя обналичивались физическими лицами, не являющимися работниками ООО "Молох", в том числе взаимозависимым с Роговой С.Р. лицом - руководителем ООО "Тэра", где Рогова С.Р. является главным бухгалтером.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Установленные судом первой инстанции не опровергнуты подателем апелляционной жалобы, а доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2011 по делу N А34-1708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Роговой Сании Рашитовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Роговой Сании Рашитовне из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.09.2011 N 28 госпошлину в сумме 1900 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев