Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-2347/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А56-32202/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2347/2006) Санкт-Петербургской таможни

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 31.01.2006 по делу N А56-32202/2005 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "Диалог"

к Санкт-Петербургской таможне

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: не явился

от ответчика: Градин М.И. по доверенности от 22.12.05г. N 06-21/19716

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее - таможенный орган, ответчик) по корректировке таможенной стоимости товара по ГТД N N 10210070/270505/п004502, 10210070/270505/п004550, 10210070/270505/п004607, 10210070/270505/п004244, 10210070/270505/п004243, 10210070/170505/п004120, 10210070/270505/п004011, 10210070/140505/п004010, 10210070/040505/0003761, 10210070/060505/п003849, 10210070/040505/0003752, 10210070/060505/п003850, 10210070/310505/п004608, 10210070/300505/п004549, признать незаконным бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в неосуществлении зачета сумм, излишне уплаченных в мае 2005 г.. таможенных платежей в размере 1 828 849,11 руб. в счет будущих платежей и обязать Санкт-Петербургскую таможню произвести зачет 1 828 849,11 руб. излишне уплаченных в мае 2005 г.. таможенных платежей в счет будущих платежей.

Решением суда от 31.01.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, принимая невозможность определения таможенной стоимости товара по методам 2-5, таможенная стоимость правомерно определена по 6 "резервному".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта N 007/20 от 06.06.01г. заключенного с МАСА LINC CO., LTD (Тайвань), с последующими изменениями и дополнениями, (далее - контракт) Общество ввезло на условиях СРТ, Санкт-Петербург (Инкотермс 2000) в майе 2005 г.. на территорию Российской Федерации товары - мультимедиа аксессуары.

Общество, выступая декларантом и получателем товара, оформило товар по 14 ГТД в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления". По всем ГТД Общество определило таможенную стоимость товара по 1-му методу - по цене сделки с ввозимым товаром. Для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товара, обществом представлены Санкт-Петербургской таможне документы, предусмотренные приложением к Приказу ГТК РФ N 1022 от 16.09.2003 г.., в том числе контракт, инвойсы, упаковочные листы, международные транспортные накладные, письмо от 19.02.04г. и экспертное заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты N 17-0103 от 16.02.04г.

Не приняв заявленную обществом таможенную стоимость, как следует из "Дополнения 1 к ДТС", таможня запросила дополнительные документы для подтверждения таможенной стоимости, после чего таможней была произведена корректировка таможенной стоимости товара с применением 6-го метода - резервного, что подтверждается отметками на "Дополнение 1 к ДТС".

Корректировка таможенной стоимости повлекла уплату обществом дополнительно 1 828 849,11 руб. таможенных платежей, что подтверждается платежными поручениями N 71 от 30.03.05г., N 101 от 29.04.05г., N 48 от 25.03.04г., N 82 от 14.05.04г.

Не согласившись с корректировкой, общество обратилось в таможню в порядке ст.355 ТК РФ с заявлением от 23.06.05г. (вх. N 10511 от 23.06.05г.) о зачете 1 828 849,11 руб. излишне уплаченных в связи с неправомерной корректировкой таможенных платежей в счет будущих платежей, приложив к нему документы согласно приказа ГТК России от 25.05.2004 г.. N 607.

В связи с неосуществлением таможенным органом указанного зачета Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришол к выводу, что решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявленные требования, следует признать обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 18 Закона РФ "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов:

1) по цене сделки с ввозимыми товарами;

2) по цене сделки с идентичными товарами;

3) по цене сделки с однородными товарами;

4) вычитания стоимости;

5) сложения стоимости;

6) резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В пункте 2 статьи 19 названного Закона перечислены условия, при которых не может быть применен первый (основной) метод определения таможенной стоимости.

Согласно положению подпункта "а" пункта 2 статьи 19 названного Закона указанный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

- ограничений, установленных законодательством Российской Федерации;

- ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

- ограничений, существенно не влияющих на цену товара.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть применен, если продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено. Сделка, заключенная Обществом согласно внешнеэкономическому контракту, не поставлена в зависимость от соблюдения сторонами каких-либо условий вообще, в том числе от условий, которые не могут быть учтены.

Как следует из содержания подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона основной метод оценки не применяется, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы в подтверждение таможенной стоимости по цене сделки. Внешнеэкономический контракт, паспорт сделки, инвойсы иностранной фирмы, платежные поручения, экспортные декларации Финляндии содержат условия поставки и оплаты, информацию о поставляемом товаре, его количестве и цене.

Пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод оценки стоимости ввезенного товара.

Доводы таможни, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии признаков того, что представленные Обществом документы и сведения не являются достоверными и достаточными для применения первого (основного) метода оценки таможенной стоимости товара, являются необоснованными, так как они не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что таможенный орган, реализующий право самостоятельно определить таможенную стоимость по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов. При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств объективной невозможности получения и использования информации, удовлетворяющей условиям применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Обществом в Санкт-Петербургскую таможню были представлены документы, содержащие достоверную и полную информацию, позволяющую однозначно идентифицировать ввезенный товар и подтверждающую таможенную стоимость товара. У таможенного органа в силу положений названной нормы не имелось оснований для отклонения первого метода при определении таможенной стоимости товара.

Из пояснений представителя таможенного органа следует, что должностным лицом таможни при использовании резервного метода определения таможенной стоимости использовалась ценовая информация на вышеназванные товары, имеющаяся в базе данных таможенного органа, максимально приближенная к стоимости товара на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не могут быть использованы:

- цена товара на внутреннем рынке РФ;

- цена товара на внутреннем рынке РФ на товары российского происхождения;

- произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

В данном случае таможней за основу принята неподтвержденная достоверно цена на товар. Одним из основных факторов, оказывающих влияние на стоимость товара, являются коммерческие условия сделки, а именно: количество закупаемой продукции, условия поставки, специальные условия транспортировки и хранения, условия оплаты, уровень продажи, репутация продавца на рынке и т.д. Представленная таможенным органом информация не подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом. В этом случае следует признать, что таможней нарушены требования статьи 24 Закона, таможенная стоимость ввезенного товара установлена произвольно. В силу положений пункта 2 статьи 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована произвольно установленная или достоверно не подтвержденная цена товара.

При таких обстоятельствах дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение таможенного органа как несоответствующего таможенному законодательству Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 г.. по делу N А56-32202/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов