Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2006 г. N 13АП-3188/06

г. Санкт-Петербург

16 мая 2006 г.

Дело N А56-47889/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С. Копылова, М.А.Шестакова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3188/2006) ООО" Страховая медицинская компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г.. по делу N А56-47889/2005 (судья Т.Е. Лавриненко), принятое

по иску заместителя прокурора Ленинградской области

к 1) Комитету муниципального имущества МО Сертолово,

2) ООО" Страховая медицинская компания "Русский мир"

о признании недействительным договора

при участии:

от истца: ст. прокурор Г.Г. Бобкова - удост. N 120612

от ответчиков: 1) Т.Ф. Возжева - дов. N 6 от 23.08.2005 г..

2) представитель Ю.В. Коновалова к участию в заседании не допущена ввиду отсутствия полномочий

установил:

Прокуратура Ленинградской области (далее - Прокурор) в лице заместителя прокурора Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования от 01.01.2001 г.. N 762/ВСР, заключенного между Комитетом муниципального имущества Муниципального образования Сертолово (далее - КУМИ, ответчик N 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская компания "Красный крест".

Решением от 20.02.2006 г.. (судья Т.Е. Лавриненко) произведена замена ответчика ООО "Страховая медицинская компания "Красный крест"" на его правопреемника - ООО "Страховая медицинская компания "Русский мир" (далее - Страховая компания, Ответчик 2), оспариваемый Прокурором договор признан недействительным.

Страховая компания, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального права и отказать Прокурору в удовлетворении исковых требований.

КУМИ поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Прокурор просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные объяснения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником ответчика - ООО "Страховая медицинская компания "Красный крест" и КУМИ заключен договор от 01.01.2001 г.. N 762/ВСР обязательного медицинского страхования работающих граждан, действие которого продлевалось на последующие годы в соответствии с пунктом 14 договора.

По мнению Прокурора, указанный договор заключен с нарушением норм статьи 13 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", предусматривающий, что перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения открытого конкурса.

Оспариваемый договор заключен за счет средств местного бюджета без проведения открытого конкурса.

КУМИ оспорило исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.17-18) ввиду регулирования данных правоотношений специальным законом РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.1991 г.. N 1499-1 в редакции Закона РФ от 02.04.1993 г.. N 4741-1, с последующими изменениями (далее - Закон "О медицинском страховании"), статьей 9 которого предусмотрено, что страхователь имеет право на свободный выбор страховой организации и обязан заключить договор обязательного медицинского страхования со страховой медицинской организацией и которой не предусмотрено проведение конкурса.

По мнению ответчиков, нормы статьи 970 Гражданского кодекса РФ, Закона "О медицинском страховании" имеют приоритетное значение в сравнении с нормами Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

Кроме того, ответчики ссылаются на вступление в законную силу Постановления Правительства РФ "О конкурсах среди страховщиков для осуществления страхования за счет средств соответствующего бюджета", на которое указал Прокурор в исковом заявлении, после заключения оспариваемого договора.

Как указал ответчик 2 в отзыве (л.д.13-15) нормы Федерального закона N 117 не распространяются на данные правоотношения, поскольку уплата страховых взносов производится за счет единого налога страхователем (и в его составе взносов на обязательное медицинское страхование), которое не может считаться привлечением средств для проведения операций со средствами соответствующего бюджета. В соответствии со статьей 6 Закона "О медицинском страховании" граждане имеют право на выбор медицинской страховой организации.

Суд признал доказанным факт финансирования застрахованных граждан из местного бюджета, а также нарушение сторонами при заключении договора норм статьей 13, 14 Закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг".

По мнению подателя апелляционной жалобы, страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающих граждан уплачиваются в соответствии с налоговым законодательством, следовательно, уплата единого социального налога страхователем не может считаться привлечением средств для проведения операций со средствами соответствующего бюджета.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", согласно статье 1 которого установлено, что перечень финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, определяется путем проведения отрытого конкурса.

Применение данных норм не противоречит статье 26 Закона РФ "О медицинском страховании", предусматривающем регулирование отношений субъектов медицинского страхования и иному федеральному законодательству.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиков в части наличия у страхователей права на выбор страховой медицинской компании. В данном случае при обязательном страховании для работающего населения выступают органы местного самоуправления, перечисляющие страховые взносы за счет средств местного бюджета, которые в соответствии со статьями 66, 68, 69 Бюджетного кодекса РФ относятся к текущим расходам.

Доводы ответчика о возмещении данных средств в конечном итоге за счет уплаты единого социального налога работающими гражданами не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 3 договора предусмотрена обязанность КУМИ как страхователя по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающих граждан.

При указанных обстоятельствах решение суда от 20.02.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине оставлены апелляционным судом за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 г.. по делу N А56-47889/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова М.А. Шестакова