Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 15АП-11761/11

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2011 г.

дело N А32-20456/2011 15АП-11761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

арбитражного управляющего Трибухина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Трубихина Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 по делу N А32-20456/2011 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

по заявлению Прокурора Каневского района Краснодарского края к арбитражному управляющему Трубихину Олегу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Каневского района Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Трубихину Олегу Анатольевичу (далее - Трубихин О.А.) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 15.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Трубихин О.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2500 руб. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Трубихин О.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда от 03.05.2011 г.. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку Трубихин О.А. проживает в г. Москве. Доказательств наличия у предприятия-должника задолженности по заработной плате прокурором не представлено. До завершения инвентаризации кредиторской задолженности наличие у предприятия-должника задолженности по заработной плате нельзя признать установленным. При производстве по административному делу прокурором допущены процессуальные нарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и отсутствие со стороны прокуратуры процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении административного дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2011 г. по делу N А32-3889/2010 ООО "РУСТ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трубихин О.А.

Прокуратурой Каневского района Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего Трубихин О.А. проведена внеплановая проверка по вопросу соблюдения законодательства о банкротстве.

В ходе проверки выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам проведенной проверки в действиях индивидуального предпринимателя Трубихина О.А., осуществляющего деятельность арбитражного управляющего, установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

26.07.2011 г. прокурором Каневского района Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего Трубихина О.А. возбуждено дело об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным Трубихиным О.А. допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требования кредиторов. Прокурор вменяет в вину Трубихина О.А. то обстоятельство, что он нарушил установленную п. 3 ст. 134 Закона N 127-ФЗ, ст. 855 ГК РФ очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам. Не погасив задолженность третьей очередности по ст. 855 ГК РФ по заработной плате, арбитражный управляющий произвел оплату задолженность шестой очереди по ст. 855 ГК РФ в размере 400 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди; в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

В ходе прокурорской проверки установлено, что при наличии задолженности по заработной плате в сумме 4 165 804, 81 руб. арбитражным управляющим произведена оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 20.06.2008 г.. N 1100001276 (платежное поручение N 2 от 20.05.2011 г.).

С учетом положений ст. 855 ГК РФ прокурором сделан правильный вывод о том, что задолженность по арендной плате, относится к шестой очереди, установленной ст. 855 ГК РФ, поскольку обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга.

Довод арбитражного управляющего о том, что размер задолженности по заработной плате документально не подтвержден, не принимается судебной коллегией. Наличие указанной задолженности подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера предприятия-должника о наличии задолженности по заработной плате за период с 01.05.2010 г. по 26.05.2011 г. в размере 4 165 804, 81 руб.

При этом Трубихиным О.А. не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате, как и доказательств ее погашения.

Ссылка арбитражного управляющего на допущенные прокурором процессуальные нарушения подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В качестве доказательства надлежащего уведомления Трубихина О.А. о том, что в отношении него будет вынесено соответствующее постановление, заявителем представлено письмо от 11.07.2011 г. о вызове в прокуратуру района, направленное в адрес Трубихина О.А., что свидетельствует о принятии прокурором необходимых мер для реализации предпринимателем прав, предусмотренных КоАП РФ.

Письмом от 26.07.2011 г. исх. N 141-кп Трибухин О.А. сообщил о невозможности явиться к прокурору для вынесения постановления в назначенное время. В указанном письме содержалась просьба арбитражного управляющего о вручении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении его представителю Кузьменко Т.К. (л.д. 12).

Копия постановления от 26.07.2011 г. направлена в адрес предпринимателя заказным письмом, а также вручена представителю арбитражного управляющего Кузьменко Т.К.

Таким образом, процессуальных нарушений при производстве по административному делу прокурором не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение принято с нарушением правил подсудности, поскольку Трубихин О.А. проживает в г. Москве, и, с учетом положений части 2 статьи 189, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело о привлечении его к административной ответственности не подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

В силу положений статьи 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности рассматривается по месту совершения соответствующего нарушения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Такого ходатайства арбитражным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2011 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко