Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. N 14АП-7188/11

г. Вологда

23 ноября 2011 г.

Дело N А44-3300/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугенец Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-3300/2007 (судья Аксенов И.С.),

установил

индивидуальный предприниматель Дугенец Елена Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о взыскании 111 976 руб. неосновательного обогащения в виде полученных ответчиком платежей, которые истец ошибочно перечислил в период с 28.07.2006 по 07.08.2007 за пользование земельным участком, определенным пропорционально занимаемой площади в многоквартирном доме.

Решением от 18.02.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2008, в иске отказано.

Предприниматель 25.06.2010 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то обстоятельство, что Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобы граждан, в том числе и Предпринимателя, о несоответствии Конституции Российской Федерации частей 2, 3, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗ) во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П (далее - Постановление N 12-П) положения частей 2 и 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ во взаимосвязи с частями 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ, пунктом 3 статьи 3 и пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ как предусматривающие переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка под данным домом без принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления решения о предоставлении им этого земельного участка в собственность и без государственной регистрации перехода права собственности на него признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации. Часть 3 статьи 16 Закона N 189-ФЗ в той мере, в какой она препятствует собственнику помещения в многоквартирном доме, не уполномоченному на то общим собранием собственников помещений в данном доме, обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признана не соответствующей статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 Конституции Российской Федерации.

В Постановлении N 12-П указано, что впредь до внесения в федеральное законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, собственники помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не сформированы, вправе в индивидуальном порядке обращаться в уполномоченные органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлениями о формировании этих земельных участков. Такие заявления являются основанием для осуществления соответствующим органом публичной власти формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 12-П предписал, что дело Предпринимателя подлежит пересмотру с учетом настоящего постановления, если к тому нет других препятствий.

Ссылаясь на вышеназванное Постановление N 12-П, заявитель обратился в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2010, заявление Предпринимателя о пересмотре решения от 18.02.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, указанное решение отменено. С Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 111 976 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель 18.08.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 19.09.2011 суд в удовлетворении заявления отказал.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, требования удовлетворить полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для отказа в возмещении судебных расходов за счет ответчика у суда не имелось.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против его доводов и требований, просила определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Новаудит" (далее - ООО "Новаудит") в лице Фомина Вячеслава Евгеньевича (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) 12.07.2010 заключили договор об оказании услуг по представительству в арбитражных судах.

Стороны 11.01.2011 также подписали дополнительное соглашение к данному договору.

По условиям договора в редакции дополнительного соглашения "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007".

В состав услуг входит:

- составление мотивированного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007 и направление его в суд;

- участие представителя в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанции и представление своих пояснений по существу спора;

- подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в течение 6 месяцев по окончании производства в суде кассационной инстанции).

Стоимость услуг по договору стороны согласовали в размере 30 000 руб., которые уплачиваются в следующем порядке:

15 000 руб. - в виде аванса до начала оказания услуг;

15 000 руб. - по окончании производства в суде кассационной инстанции, в 90-дневный срок с момента поступления в адрес заказчика постановления суда кассационной инстанции (пункты 2, 2.1, 2.2 договора).

ООО "Новаудит" поручило исполнительному директору общества Фомину В.Е. фактическое исполнение договора от 12.07.2010, заключенного с Предпринимателем, что подтверждается поручением от 12.07.2010 N 24.

ООО "Новаудит" выставило Предпринимателю счета от 12.07.2010 N 598 и от 20.07.2011 N 681 за оказание услуг по договору от 12.07.2010 на общую сумму 30 000 руб. (по 15 000 руб. каждый).

Стороны подписали 02.08.2010 и 25.07.2011 акты приемки-сдачи оказанных услуг.

В акте от 02.08.2010 стороны указали, что "исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные по договору от 12.07.2010 услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007. Претензии по объему и качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.".

Согласно акту от 25.07.2011, "исполнитель оказал, а заказчик принял выполненные по договору от 12.07.2010 услуги по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007. Претензии по объему и качеству услуг отсутствуют. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.".

Предприниматель платежными поручениями от 14.07.2010 N 36 и от 16.08.2011 N 172 перечислил ООО "Новаудит" по 15 000 руб.

Считая, что понесенные ответчиком по делу судебные расходы должны быть полностью возмещены Администрацией, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при принятии решения от 15.09.2010 заявленные истцом судебные издержки в размере 25 000 руб. были распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и взысканы с ответчика в полном объеме. При этом ответчик не заявлял о чрезмерности данной суммы, а суд не нашел оснований для ее снижения. Суд также принял во внимание, что предметом договора от 12.10.2007 являлось в том числе оказание услуг в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не имеют правового значения при рассмотрении настоящего заявления. В связи с этим апелляционная инстанция, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагает, что определение подлежит отмене в части отказа в возмещении расходов в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При этом вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Глава 37 АПК РФ содержит нормы, регулирующие производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данная глава входит в раздел VI АПК РФ "Производство по пересмотру судебных актов арбитражного суда".

На основании статьи 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из правового смысла вышеназванных норм процессуального законодательства следует, что правила распределения судебных расходов, понесенных стороной, применяются также на стадии рассмотрения судом заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, не имеется, поскольку суд ранее рассмотрел его заявление при принятии решения от 15.09.2010, являются ошибочными.

Из материалов дела видно, что Предприниматель, обратившись 25.06.2010 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, также 21.07.2010 представил заявление о возмещении судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование данного заявления Предприниматель представил: договор от 12.10.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Консульт" как с исполнителем; акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2007; счет от 18.10.2007 N 100 на 25 000 руб.; счет-фактуру от 30.11.2007 N 120 на 25 000 руб.; фискальный чек от 24.10.2007 на 25 000 руб.

По условиям договора от 12.10.2007 Предприниматель (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги "по представительству в области защиты интересов заказчика в администрации Великого Новгорода, в арбитражных судах (с учетом апелляционного и кассационного обжалования судебных актов, а в необходимых случаях направления заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора) в связи с возвратом денежных средств, уплаченных по договору от 24.07.2006 N 9797".

Решением суда от 15.09.2010, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, заявление Предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено; решение суда от 18.02.2008 отменено; взыскано с Администрации в пользу Предпринимателя 111 976 руб. неосновательного обогащения, а также 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из текстов решения суда от 15.09.2010 и постановления апелляционной инстанции от 01.12.2010, Предприниматель понес реальные расходы на оплату услуг представителя в судебных органах в связи с рассмотрением иска.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований считать, что Предприниматель в заявлениях от 21.07.2010 и от 18.08.2011 заявил аналогичные судебные расходы за одни и те же услуги.

Кроме того, следует учитывать, что доказательства, обстоятельства и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу решении от 15.09.2010, не подлежат переоценке этим же судом.

В данном случае, исходя из представленных заявителем документов видно, что Предприниматель просил возместить судебные расходы, понесенные им в связи с участием другого представителя при рассмотрении не иска, а заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть в связи с совершенными им процессуальными действиями на иной стадии процесса.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что, заявляя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., Предприниматель указал, что данные расходы понесены им в связи с оплатой услуг его представителя по юридическому сопровождению при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда от 15.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Факты заключения договора на оказание услуг, их размер и оплата, то есть соотношение с настоящим делом и фактическое несение расходов заявителем, судом установлены, материалами дела подтверждаются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает, что заявленная сумма расходов не отвечает принципу разумности, поскольку оплаченные услуги оказаны представителем не в полном объеме.

Согласно договору от 12.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011, заключенному с ООО "Новаудит" как исполнителем, в состав услуг входило:

- составление мотивированного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007 и направление его в суд;

- участие представителя в судебных заседаниях суда первой и кассационной инстанции и представление своих пояснений по существу спора;

- подготовка дополнительного заявления о взыскании судебных расходов, связанных с пересмотром судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (в течение 6 месяцев по окончании производства в суде кассационной инстанции).

В то же время, подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг от 02.08.2010 и от 25.07.2011 не содержат конкретного перечня услуг, которые оказаны заказчику по договору от 12.07.2010.

Из буквального толкования вышеназванных актов видно, что исполнитель оказал заказчику услуги "по представительству интересов заказчика в арбитражных судах в связи с необходимостью рассмотрения заявления заказчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3300/2007".

Вместе с тем из материалов дела видно, что исполнитель не оказал заказчику услуги в том объеме, который указан в договоре от 12.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие, что исполнитель составил и направил в арбитражный суд заявление от 25.06.2010 и ходатайство от 18.08.2011.

Материалами дела подтверждается участие представителя Предпринимателя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (22.07.2010 и 08.09.2010) и в одном судебном заседании суда кассационной инстанции (10.05.2011).

Таким образом, понесенные Предпринимателем расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. нельзя признать разумными и подлежащими возмещению в полном объеме за счет проигравшей стороны.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема услуг представителя, участия его в трех судебных заседаниях, а также принимая во внимание соотношения объема услуг и их стоимости, которые рассмотрены судом первой инстанции при принятии решения от 15.09.2010, разумными следует признать расходы заявителя в размере 15 000 руб.

В то же время возражения Администрации относительно чрезмерности заявленных Предпринимателем расходов не принимаются во внимание как недоказанные.

Исходя из вышеизложенного определение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а апелляционная жалоба - удовлетворению в данной части.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А44-3300/2007 отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова