Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11850/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-29613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2011 года

о прекращении производства по делу

по делу N А60-29613/11,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Алевтины Михайловны (ОГРН 304660336600590, ИНН 660300108095)

к судебному приставу-исполнителю Нижнетуринского районного отдела УФССП России по Свердловской области С.В. Батраковой

третьи лица:

1) Межрайонная ИФНС России N 20 по Свердловской области, 2) Индивидуальный предприниматель Мартемьянова Ирина Николаевна, 3) ОАО "Уральский транспортный банк", 4) Индивидуальный предприниматель Скутина Александра Юрьевна, 5) АК СБ РФ (ОАО)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылова Алевтина Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава -исполнителя Нижнетуринского районного отдела УФССП России по Свердловской области С.В. Батраковой (далее - пристав), выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа (листа) выданного Арбитражным судом Свердловской области N 001032144 от 22.09.2009 о взыскании с ИП Мартемьяновой И.Н. в пользу предпринимателя 83 514 руб. 67 коп. Кроме того, предприниматель просит обязать пристава завершить конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2011 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению предпринимателя, суд не применив специальные нормы закона о банкротстве, нарушил нормы материального права.

Предприниматель настаивает на том, что пристав преднамеренно затягивает процедуру банкротства ИП Мартемьяновой И.Н., чем обесценивает имущество, подлежащее реализации.

Предприниматель, просит отменить определение, признать действия пристава незаконными и обязать его завершить конкурсное производство в кратчайшие сроки с представлением отчета по установленной форме.

28.11.2011 до судебного заседания от предпринимателя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с тем, что на этот же день на 16 час. 50 мин. в Арбитражном суде Свердловской области назначено рассмотрение заявления о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО "Ирбитский стекольный завод".

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанные предпринимателем обстоятельства, основанием для применения ст. 158 АПК РФ не являются.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Заявитель, являясь предпринимателем, вправе был воспользоваться услугами представителя или направить необходимые документы а адрессуда.

Таким образом, ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2009 в отношении должника Мартемьяновой И.Н., на основании исполнительного листа выданного Нижнетуринским городским судом, приставом возбуждено исполнительное производство 65/40/5141/11/2009.

20.10.2009 в отношении должника Мартемьяновой И.Н., на основании исполнительного листа выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, приставом возбуждено исполнительное производство N 65/40/9779/11/2009.

Постановлением от 20.10.2009 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 519/09/40/66-СД.

02.12.2009 в отношении должника Мартемьяновой И.Н., на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Свердловской области, по делуN А60-41458/2008 о взыскании с должника в пользу предпринимателя 83 514 руб. 67 коп. долга, приставом возбуждено исполнительное производство N 65/40/10903/11/2009 и присоединено к сводному исполнительному производству N 519/09/40/66-СД.

По мнению предпринимателя, пристав допускает бездействие, не реализует имущество должника Мартемьяновой И.Н., не представляет отчет о завершении конкурсного производства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сослался на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций правильными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 2 данной статьи Закона об исполнительном производстве, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве, в случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку по настоящему делу исполнительное производство N 65/40/10903/11/2009 и присоединено к сводному исполнительному производству N 519/09/40/66-СД, а исполнительное производство N 519/09/40/66-СД связано с исполнением исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым отношениям законодательства о банкротстве и о незаконности постановления о возбуждении сводного исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопросы подведомственности дел арбитражным судам определяются в данном случае Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, положения которого верно применены арбитражным судом первой инстанции, а законность возбуждения сводного исполнительного производства не должна оцениваться судами в рамках требований, заявленных по настоящему делу. С учетом изложенного иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку не влияют на разрешение вопроса о подведомственности спора.

Согласно п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2011 года по делу N А60-29613/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова