Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-2758/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А42-6380/2002

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей Л.С. Копылова, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2758/2006) ЗАО "Мурманскпрофстрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 г.. по делу N А42-6380/2002 (судья Е.В. Попова), принятое

по иску ЗАО "Мурманскпрофстрой"

к индивидуальному предпринимателю Алимову Юрию Викторовичу

3-е лицо: Государственное областное учреждение "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области"

о взыскании 145.879,61 руб.

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 57347)

от ответчика: В.А Кублицкая - дов. б/н от 20.09.2005 г..

от 3-го лица: не явился (уведомление N 57349)

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманскпрофстрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Алимова Юрия Викторовича (далее - ответчик, Предприниматель) задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Определением от 29.10.2002 г.. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела N А42-8220/2002 по иску Алимова Ю.В. к ЗАО "Мурманскпрофстрой" о признании незаключенным договора подряда от 16.10.2001 г.. N 6/23ПР-2001 (далее - договор подряда).

В связи с удовлетворением исковых требований по мотиву отсутствия в договоре подряда сроков окончания работ истцом изменены основания иска на взыскание задолженности за фактически выполненные работы в размере 145.879,61 руб.

Определением от 10.10.2003 г.. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с ее проведением в Мурманской лаборатории судебных экспертизы Минюста РФ, производство по делу приостановлено, определением от 21.12.2004 г.. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 07.04.2005 г.. заслушаны ответы эксперта Севрюковой С.А. на вопросы.

В ходе судебного разбирательства истцом уточена сумма исковых требований до 125.738, 61 руб. неосновательного обогащения.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по другим вопросам определением от 16.05.2005 г.. отклонено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Государственное областное учреждение "Управление государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области".

Решением от 27.01.2006 г.. (судья Е.В. Попова) требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 56.719,40 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы: в том числе 1.756,48 руб. госпошлины, 19.812,94 руб. издержек на проведение экспертизы, 18.335,71 руб. издержек на оплату услуг представителя в остальной части иска отказано.

Истец, обжаловав решение суда в части отказа взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, просил решение суда изменить: удовлетворить исковые требования в полном объеме, отказав во взыскании с истца судебных расходов.

В судебное заседание апелляционного суда истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представив письменные объяснения на жалобу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме проверена апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что 16.10.2001 г.. между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор подряда N 6/23-ПР-2001, согласно которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 и пункте 1.2 договора по объекту "Ремонт помещений под офис по ул. Володарского, д.14а, кв.22".

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных по первому этапу работ от 22.04.2002 г.. (л.д.98, т.1) был подписан ответчиком с замечаниями, изложенными в письме от 26.04.2002 г.. N 1 (л.д.99, т.1).

Согласно данному письму представитель сообщил, что в процессе работ по договору было перечислено авансовых платежей по договору на сумму 129.200 руб., достаточных для покрытия предъявленных к оплате 1.800 руб.

Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 22.03.2002 г.. (л.д.1000, т.1) подписан Предпринимателем без замечаний.

Акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ по 2 этапу (л.д.120, т.1) не подписан Предпринимателем со ссылкой на письма от 03.06.2002 г.. N 14, от 17.05.2002 г.. N 9 (л.д.122, 123, т.1).Замечания заказчика сводились к невыполнению исполнителем работ по заказу по разделу проекта ГП открорректированного топосъемками, неустранению замечаний, указанных в протоколе замечаний от 29.04.2002 г..

Акт сдачи-приемки готовности объекта для дальнейшего предъявления им объекта приемочной комиссии Администрации г. Мурманска от 30.03.2002 г.. (л.д.124, т.1) не подписан ответчиком с указанием о получении акта 24.05.2002 г.. и несогласием с данными акта.

При этом, согласно данным акта, истцом на момент передачи объекта не выполнены сезонные работы.

- в проекте раздел ГП - генплан и благоустройство гостевой стоянки автомобилей. Причина - вопреки условиям договора заказчиком не представлена откорректированная топосъемка. Корректура топосъемки может быть выполнена специализированной геодезической организацией после полного таяния снега, получения доступа к колодцам проходящих подземных коммуникаций и предоставлении гарантийного письма Заказчика об оплате этой услуги (в зимний период стоимость данных работ значительно дороже);

- не выполнены сезонные работы - отделка фасада и монтаж козырька входа;

- не учтены проектом и сметой сезонные работы по генплану и благоустройству.

В связи с признанием решением суда по делу N А42-6380/2002 договора подряда незаключенным, вступившим в законную силу и оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2003 г.., уточнения суммы иска (л.д.138-140, т.3) истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 125.738,61 руб., поскольку, по мнению истца, ответчик приобрел услуги по проектированию и строительству офиса по вышеуказанному адресу.

При этом стоимость работ поэтапно была определена истцом и указана в расчете (л.д.139-140, т.3):

стоимость выполненных работ и оказанных услуг составляет 254 938 руб.61 коп в том числе:

- Подготовительные работы: сбор исходных данных, изменение функционального назначения помещения, вывод квартиры из нежилой в нежилую и др. на общую сумму - 5400 руб. Указанная сумма подтверждается подписанным ответчиком актом N 2 сдачи-приемки работ по 1 этапу от 22.04.2002 г.., ответчиком не оспаривается, подтверждена в судебном заседании;

- Затраты связанные с оплатой счетов согласовывающих организаций при выдаче техусловий и согласовании проекта - 5.303,61 руб. Сумма подтверждена счетами-фактурами согласовывающих организаций, ответчиком не оспаривается, подтверждена в судебном заседании.

- Выполнение рабочего проекта с учетом невыполненных работ по разделу ГП - проектирование гостевой стоянки. В связи с признанием договора незаключенными и оспариванием ответчиком суммы работ по изготовлению рабочего проекта, нами в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ предъявляется к взысканию сумма, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Для определения аналогичной цены нами были запрошены данные из трех организаций. Так, за изготовление аналогичного проекта с такими же разделами проектно-сметная контора "Мурманскжилкоммунпроект" установила цену в размере 45.000 руб.., ИП Галыгин Е.А. - цену в размере 32.000 руб..; за изготовление аналогичного проекта, но с законченным разделом ГП ООО "Полартракт" установило цену в размере 85.000 руб. Таким образом, средняя цена за аналогичный проект составляет 38.500 руб. (45 000+32 000/2);

- Выполнено строительных работ за декабрь 2001 г.. - 69.805 руб. Сумма подтверждена расчетом работ за декабрь 2001 г..;

- Выполнено работ за апрель 2002 г.. - 135.930руб. Сумма подтверждена расчетом за апрель 2002 г..;

- Стоимость материалов, израсходованных на проведение ремонтно-строительных работ и подтверждается актом экспертизы и составляет - 81.796 руб. (сумма входит в стоимость выполненных работ).

Всего затраты на оказание услуг и выполнение работ составили 254.938,61 руб. Из них оплачено ответчиком - 129.200 руб. Не оплачено и подлежит взысканию с ответчика по неосновательно сбереженному имуществу и выполненным работам и услугам 125. 738,61 руб.

Согласно заключению эксперта ГУ МЛСЭ Севрюковой С.А. (л.д.2-16, т.3) на вопрос суда - являются ли законченными работы ЗАО "Мурманспрофстрой" по проектированию и согласованию ремонта под офис помещений, расположенных по вышеуказанному адресу и какова стоимость фактически выполненных работ по проектированию или какова стоимость проекта, экспертом ответ не дан, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию эксперта, на 2-5 вопросы даны ответы.

В судебном заседании 07.04.2005 г.. экспертом Севрюковой С.А. были даны ответы на вопросы истца.

В обоснование требований истец представил экспертное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы в Мурманской области от 07.11.2005 г.. N 533 по вопросам, поставленным в письме ЗАО "Мурманскпрофстрой" (л.д.147-152, т.4).

Ответчик считает обоснованными выводы судебной экспертизы, ссылается на отсутствие конечного результата - рабочего проекта, содержащего все разделы для принятия объекта в эксплуатацию, доказательств устранения замечаний УГиА.

Судом принято во внимание экспертное заключение Мурманской лаборатории судебных экспертиз, судебные издержки на оплату проведения экспертизы и оплату услуг представителя ответчика, взыскано с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В апелляционной жалобе ее податель фактически оспаривает выводы судебной экспертизы, считает документально подтвержденными суммы стоимости услуг и работ истца в размере 254.938 руб., в том числе работ по проектированию 38.500 руб. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик сослался на отсутствие судебного акта в пользу ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о размере стоимости фактических работ и услуг истца по проектированию и ремонту офиса.

Ссылки истца на документальное подтверждение стоимости работ по проектированию в размере 38.500 руб. не подтверждаются материалами дела.

26.04.2002 г.. письмом N 3 ответчик возвратил подрядчику проектно-сметную документацию с замечаниями по 10 пунктам.

29.04.2002 г.. состоялось совместное обсуждение замечаний, по результатам которого генеральный директор ЗАО "Мурманскпрофстрой" Иксанова Л.Л. письменно подтвердила обоснованность замечаний заказчика.

Решением Управления градостроительства и архитектуры г.Мурманска N 54/01-05 от 15.03.2002 г.. проект "Ремонт помещений под офис по ул. Володарского, 14а, кв.22" был согласован при условии устранения замечаний:

1. проект не согласован с Госпожнадзором.

2. перепад высот при входе выполнить не более 2,5 см, в соответствии со СНиП 2.08.02-89*.

3. не внесены изменения в договор аренды земли для отведения площади под стоянку.

Доказательств устранения замечаний УГиА по проекту со стороны истца не представлено.

Ответчик представил в материалы дела письмо N 1722 от 17.09.2002 г.. УГиА, из которого следует, что для получения разрешения на производство земляных работ на строительство гостевой стоянки, входящей в состав проекта "Ремонт помещений под офис по ул. Володарского, 14а, кв.22", согласованного решением УГиА N 54/01-05 от 15.03.2002 г.., необходимо представить согласно пункта N 3 замечаний к проекту рабочую документацию раздела ГГТ на устройство автостоянки (разбивочный чертеж, план благоустройства).

Согласно Архитектурно-планировочного задания N 16, утвержденного 29.01.2002 г.. УГиА, в рабочем проекте предусмотрен раздел "Генплан" (ТО).

Незаконченный Рабочий проект с не устраненными замечаниями УГИА, не принятый заказчиком, не подлежит оплате. Судом первой инстанции обоснованно исключена сумма 38.500 руб., так как ответчику не передан законченный результат проектных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику готового для эксплуатации объекта.

Судом правомерно использованы данные судебной экспертизы Мурманской лаборатории судебной экспертизы, проведенной после осмотра объекта с участием истца и ответчика с составлением актов осмотра и обмеров помещений.

Вопросы применения коэффициента 1, 2 на стесненность и включение в оплату работ по позиции 65 "кабель с креплением и установкой ответвительных коробок" обсуждались в судебном заседании с приглашением эксперта для дачи пояснений. Подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств в опровержение выводов эксперта, изложенных в заключении от 10.11.2004 г.. N 350/16.

В части распределения судебных издержек судом первой инстанции нормы статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ не нарушены.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции от 17.01.2006 г.. является законным и обоснованным.

Расходы по госпошлине в размере 1.000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных издержек, связанных с оплатой проезда представителя ответчика в арбитражный апелляционный суд, в сумме 9.200 руб. апелляционный суд считает обоснованным, подтвержденным авиабилетом Мурманск-Санкт-Петербург-Мурманск, с учетом выдачи представителю ответчика доверенности на представление его интересов в апелляционном суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2006 г.. по делу N А42-6380/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Мурманскпрофстрой" в пользу предпринимателя Алимова Юрия Викторовича 9.200 руб. судебных издержек на оплату проезда представителя ответчика в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Л.С. Копылова В.В. Черемошкина