Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 17АП-11287/11

г. Пермь

25 ноября 2011 г.

Дело N А60-12712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Липовка") - Жеребцов Е.Ю., директор, приказ от 26.02.2010 N 11,

от ответчика (индивидуального предпринимателя Козминой Ирины Ивановны) - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Козминой Ирины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2011 года

по делу N А60-12712/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Липовка" (ОГРН 1026601688772, ИНН 6628010900)

к индивидуальному предпринимателю Козминой Ирине Ивановне (ОРГНИП 304660635900132, ИНН 660602117280)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Липовка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козминой И.И. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2007 в размере 30 120 руб. 50 коп., а также пени за нарушение сроков оплаты товара в сумме 30 120 руб. 50 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания задолженности, неустойки и расходов по уплате госпошлины изменить. В жалобе указывает на то, что сумма задолженности составляет 15 120 руб. 50 коп.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2007 между ООО "Липовка" (Поставщик) и ИП Козминой И.И. заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить свежие шампиньоны (товар), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия поставки товара, адрес по которому должен быть поставлен товар, определяются спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата поставляемого товара осуществляется покупателем в безналичном порядке 100 % денежными средствами в течение 7 дней после поступления товара и предъявленных оригиналов счета-фактуры и накладной (с указанием номера и даты договора).

В пункте 6.2 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора поставки истец передал ответчику продукцию на общую сумму 50 010 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 536 от 26.06.2007, N 602 от 03.07.2007, N 629 от 24.07.2007, N 782 от 10.08.2007, N 825 от 14.08.2007, N 837 от 16.08.2007, N 915 от 24.08.2007, N 1092 от 16.10.2007, N 1410 от 27.10.2008, N 1516 от 11.11.2008, N 1571 от 04.12.2008, N 1623 от 08.12.2008, N 1669 от 11.12.2008, N 1717 от 15.12.2008 (л.д. 20-33).

Поскольку оплата поставленной продукции произведена ответчиком частично, задолженность за поставленную продукцию составила 30 120 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2011 об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 34).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Липовка" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности в заявленном размере и соответствующей договорной неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что на основании заключенного между сторонами договора поставки истцом ответчику была поставлена и последним принята продукция, при этом обязательства по оплате поставленной продукции исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность в размере 30 120 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств полной оплаты стоимости принятого товара, суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору поставки на основании ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 74 396 руб. 40 коп. за период с 23.12.2008 по 01.04.2011 (л.д. 35).

Суд первой инстанции, установив, что факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, правомерно взыскал с ответчика 30 120 руб. 50 коп. неустойки с учетом ее самостоятельного уменьшения истцом.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель в апелляционной жалобе не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представления в суд первой инстанции всех необходимых доказательств, ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов не заявил. При этом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, до судебного заседания направил в суд заявление, в котором не привел каких-либо доводов, касающихся существа иска.

Доказательств оплаты товара именно в рамках данного договора, а также зачисления денежных средств на расчетный счет истца ответчик не представил. При этом истец факт наличия задолженности в меньшем размере, чем заявлено в иске, отрицает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2011 года по делу N А60-12712/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких М.С. Крымджанова