Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2006 г. N 13АП-4033/06

г. Санкт-Петербург

14 июня 2006 г.

Дело N А56-3291/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4033/2006) (заявление) М ИФНС N 24 по СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 года по делу N А56-3291/2006 (судья Л. П. Загараева),

по иску (заявлению) ООО "Бор-Сплинтекс Дистрибьюшн"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по СПб

о признании недействительным решения.

при участии:

от истца (заявителя): Шатковская С. И. (доверенность от 21.12.2005 б/н)

от ответчика (должника): Косенко Т. А. (доверенность от 22.02.2006 N 16/3040)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бор-Сплинтекс Дистрибьюшн" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 28.12.2005 N 05-07/2134/497/680 и требования от 30.12.2005 N 17/24588 в части доначисления налога на имущество в размере 233.655 руб. и пени по указанному налогу в размере 94.399 руб.

Решением от 06.03.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС РФ по Невскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога с продаж, налога на рекламу, налогов в дорожные фонды, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 25.11.2005 N 2134/497 и вынесено решение от 28.12.2005 N 05-07/2134/497/680 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 46.731 руб. Обществу предложено уплатить налоговую санкцию, не уплаченный (не полностью уплаченный) налог на имущество в общей сумме 233.655 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 94.399 руб.

На основании указанного решения в адрес Общества направлено требование от 30.12.2005 N 17/24588, которым предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени в срок до 09.01.2006 года.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией решения, а также требования в части уплаты налога на имущество в размере 233.655 руб. и пени в размере 94.399 руб., Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, сделал вывод о правомерном отражении Обществом неотделимых улучшений в арендуемые основные средства, осуществленных до 01.01.2002, в составе основных средств, о правомерном уменьшении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на сумму убытка, полученного в 2002-2003 годах, а также о правомерном применении льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отражение неотделимых улучшений в составе основных средств было осуществлено в соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент их отражения в учете Общества.

Общество осуществило неотделимые улучшения в арендуемые основные средства.

В соответствии с требованиями статьи 54 Налогового кодекса РФ, действовавшей и в проверяемый период, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Поскольку правила ведения налогового учета основных средств, отличные от правил их отражения в регистрах бухгалтерского учета, были установлены лишь с введением в действие Главы 25 Налогового кодекса РФ, заявитель обязан был руководствоваться нормами законодательства о бухгалтерском учете при отражении тех или иных объектов в составе основных средств.

Следовательно, необходимо принимать во внимание нормы, содержащиеся в Положении по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденном Приказом Минфина от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), и в Методических указаниях по бухгалтерском учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года N ЗЗн (действовавших в момент принятия к учету объектов основных средств и утративших силу лишь с 1 января 2004 года).

В соответствии с пунктом 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются также: капитальные вложения на коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы); капитальные вложения в арендованные объекты основных средств; земельные участки, объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Аналогичные нормы содержатся и в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 20 июля 1998 года N ЗЗн, пунктом 2 которых установлено, что к основным средствам относятся также капитальные вложения в коренное улучшение земель (осушительные, оросительные и другие мелиоративные работы) и в арендованные объекты основных средств.

Указанными выше нормативными актами, регламентирующими порядок принятия к учету объектов основных средств, не обособляются случаи осуществления арендатором именно неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств, подлежащих передаче арендодателю по окончании договора аренды.

Пункт 33 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств устанавливает, что капитальные вложения в арендованные основные средства являются собственностью арендатора, если иное не предусмотрено договором аренды.

Договором аренды N 1а, заключенным между заявителем и арендодателем, не предусмотрено иного. При этом арендатор может передать произведенные капитальные вложения арендодателю (при его согласии принятия на баланс).

Общество руководствовалось требованиями нормативного акта, регулирующего порядок бухгалтерского учета основных средств, каким и являлись Методические указания. Пунктом 65 Методических указаний предусмотрено, что капитальные затраты на арендованные основные средства, подлежащие после прекращения договора аренды передаче арендодателю, амортизируются ежемесячно арендатором.

Таким образом, Общество правомерно учло неотделимые улучшения в арендованные объекты основных средств в качестве объектов основных средств и амортизировало их.

Правильность отражения в учете операций по созданию основных средств в виде неотделимых улучшений подтверждена Актом выездной налоговой проверки от 4 апреля 2002 года N 05/70-2002, копия которого имеется в материалах дела.

После вступления в силу Главы 25 НК РФ сформированные и введенные в эксплуатацию объекты основных средств продолжали числиться в составе основных средств Общества для целей налогообложения. При этом неотделимые улучшения учитывались в качестве объектов основных средств, принадлежащих заявителю, по ним начислялась амортизация.

Результаты встречной проверки арендодателя не подтверждают точку зрения Инспекции о необоснованности отражения Обществом неотделимых улучшений в числе собственных основных средств, так как арендодатель отразил неотделимые улучшения в своем учете лишь после расторжения договора аренды и передачи ему неотделимых улучшений по акту приема-передачи от 06 января 2004 года. Дополнительное соглашение N 2 от 6 января 2004 года и Акт приема-передачи от 6 января 2004 года подтверждают, что неотделимые улучшения произведены заявителем за счет собственных средств и передаются арендодателю при расторжении договора аренды.

Произведенные неотделимые улучшения использовались совместно с арендованным основным средством в производственных целях, учитывались в качестве амортизируемого объекта основных средств. Инспекция не ссылается в апелляционной жалобе на нормы законодательства о налогах и сборах, препятствующие включению сумм начисленной амортизации по собственным основным средствам в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации являются одним из видов расходов, связанных с производством и реализацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом правомерно в 2004 году была уменьшена налоговая база на сумму убытка, полученного в 2002-2003 годах.

В соответствии с требованиями статьи 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на сумму, не превышающую 30 процентов налоговой базы. В 2004 году налоговая база по налогу на прибыль составила 1276010 рублей, заявитель уменьшил налоговую базу на сумму 382803 рублей, что не превышает 30 процентов.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что Обществом не соблюдено условие о суммарной покупной стоимости льготируемых основных фондов для использования льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" п.1 ст. 11-3 Закона СПб от 14.07.1995 года N 81-11

Указанный вывод основан на неправильном, по мнению налогового органа, включении в состав основных средств неотделимых улучшений в арендованные объекты основных средств.

При этом налоговым органом не учтены нормы Закона РФ от 13 декабря 1991 года N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий". Статьей 2 указанного Закона установлено, что налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета. При определении налоговой базы по налогу на имущество в проверяемый период учитывалась стоимость основных средств, находящихся на балансе заявителя.

В подпункте "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга "О налоговых льготах" указано, что при исчислении суммы платежа по налогу на имущество предприятий, зачисляемой в бюджет Санкт-Петербурга, стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетов сумм износа) основных производственных фондов, введенных в эксплуатацию в период, не превышающий последних четырех кварталов.

Общество на основании нормативных актов о бухгалтерском учете отразило в качестве объектов основных средств АБК, склад, холодный склад.

В решении Инспекция ссылается на то, что Обществом не соблюдено условие предоставления льготы, так как объекты основных средств отчуждены до истечения четырех лет с момента получения льготы.

Однако, Инспекция не учитывает, что до отчуждения Обществом основных средств норма, устанавливающая последствия отчуждения основных средств до истечения четырех лет, утратила силу, и после этого заявитель более не пользовался льготой по налогу на имущество, в том числе, и после её возобновления.

Подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 N 81-11, в том числе, норма о последствиях отчуждения объектов основных средств, стоимость которых учтена при применении льготы, утратил силу в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года N 684-96.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 указанного Закона со дня его вступления в силу утрачивает силу подпункт "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года N 81-11 "О налоговых льготах". Эта норма вступила в силу с 1 января 2004 года.

Следовательно, с 1 января 2004 года последствия отчуждения основных средств, учтенных при применении льготы, не могли применяться.

С 1 января 2004 года заявитель не пользовался льготой, так как возможность ее применения была утрачена в связи с признанием недействующим подпункта "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона N 81-11.

Законом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2004 года N 146-24 "О внесении дополнений в Законы Санкт-Петербурга "О налоге на имущество организаций" и "О налоговых льготах"" было установлено, что льготы по налогу на имущество предприятий, предоставленные до 1 января 2004 года в соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга N 81-11 "О налоговых льготах" в редакции, действовавшей до 1 января 2004 года, действуют по налогу на имущество организаций в течение того срока, на который эти льготы были предоставлены.

Но до принятия этого Закона и до его вступления в силу основные средства уже были отчуждены Обществом - в январе 2004 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Таким образом, апелляционная инстанция считает необоснованным и не соответствующим законодательству о налогах и сборах вывод Инспекции о неправомерном использовании льготы по налогу на имущество, предусмотренной подпунктом "в" пункта 1 статьи 11-3 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.1995 года N 81-11.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2006 по делу N А56-3291/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов