Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-2077/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А26-10431/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б. Слобожаниной

судей И.Г. Медведевой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.П. Сафоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2077/2006) ЗАО "Интер" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.06 г. по делу N А26-10431/2005 (судья О.Я. Романова),

по заявлению ЗАО "ИНТЕР"

к Министерству Внутренних дел РК

третье лицо: Управление по делам миграции МВД РК

о признании действий незаконными

при участии:

от заявителя: директора Фам Ван Диеп по протоколу от 28.12.04 г.

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Интер" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о признании незаконными действий органов МВД Республики Карелия в отношении работников общества и обязании выдать приглашения на въезд в Россию граждан Чан ба Нган, Нгуен чонг Хоа, Фам тхи Хоа, Фам тхи Тует для осуществления экономической и трудовой деятельности ЗАО "Интер".

Определением от 13.12.05 г. в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление по делам миграции МВД Республики Карелия (далее - третье лицо, Управление).

Определением от 12.01.06 г. (судья О.А. Романова) производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Согласно указанному определению оспариваемые заявителем действия МВД Республики Карелия, выразившиеся в неоформлении разрешения на работу четырем гражданам Вьетнама, регулируются Федеральным Законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в редакции Федерального Закона от 10.01.03 г. N 7-ФЗ и Федеральным Законом N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и Российской Федерации", в соответствии с которыми юридическое лицо выступает только в качестве работодателя или заказчика работ (услуг), обязанного соблюсти определенные требования при приеме на работу иностранной рабочей силы. Однако заключения об отказе в выдаче такого разрешения не препятствуют обществу как субъекту предпринимательства осуществлять хозяйственную деятельность, заключив трудовые договоры с иными лицами, в отношении которых законодательством ограничения не установлены. В данном случае Общество действует от своего имени в чужих интересах - в интересах физических лиц - иностранных граждан, намеревающих трудоустроиться в Российской Федерации. Общество выступает работодателем и выполняет в отношении нанимаемых работников функции и обязанности, присущие должностному лицу и предусмотренные трудовым законодательством. При таких обстоятельствах заявленный спор не может рассматриваться как возникший из предпринимательской деятельности ЗАО "Интер" и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду подведомственности данного спора арбитражному суду.

По мнению подателя апелляционной жалобы, общество в данном случае действует от своего имени и в своих интересах с учетом права общества, намеревающегося осуществить предпринимательскую деятельность, на приглашение работников в установленном порядке из Вьетнама.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 предусмотрена обязанность органов МВД выдать разрешение именно работодателю на работу в отношении каждого иностранного работника.

В судебном заседании руководитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

МВД Республики Карелия и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Управление в отзыве просило считать правомерным отказ в выдаче разрешений иностранным гражданам, а решение суда - не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду неправильного применения статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением вопроса (дела) на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайства Общества о выдаче разрешений на работу граждан Вьетнама оставлены МВД Республики Карелия без удовлетворения в соответствии с подпунктом 10 пункта 9 статьи 18 Федерального Закона N 118 от 25.07.02 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в связи с тем, что граждане Вьетнама не имеют сертификата об отсутствии у них заболевания (ВИЧ-инфекции).

Указанные отказы N 46/1379, 46/1381 от 19.08.05 г. и 46-1704 от 27.10.05 г. Управления по делам миграции заявитель просил признать незаконными с учетом уточнения требований (л.д. 8), а также отказ паспортно-визового отдела МВД Республики Карелия от 19.08.05 г. N 14/3273 и от 28.09.05 г. N 14/3647 и обязать выдать приглашения на въезд в Россию граждан Чан ба Нган, Нгуен чонг Хоа, Фам тхи Хоа, Фам тхи Тует.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия определением от 21.09.05 г. (л.д. 57) отказал Обществу в принятии заявления о неправомерных действиях паспортно-визовой службы МВД Республики Карелия, поскольку, как усматривается из представленных заявителем документов и заявления о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, цель поездки приглашаемых в Российскую Федерацию является коммерческой, следовательно, заявление ЗАО "Интер" подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального Закона N 115 работодатель имеет право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника в целях осуществления трудовой деятельности выдается определенным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем в соответствующий орган. Отказ указанных органов в выдаче работодателю соответствующего разрешения затрагивает права юридического лица в области предпринимательской деятельности, и споры по законности такого отказа подлежат в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом права общества на привлечение иностранной рабочей силы выводы суда первой инстанции о том, что заключение об отказе в выдаче соответствующих разрешений не препятствуют обществу как субъекту предпринимательства осуществлять хозяйственную деятельность, не соответствуют нормам Федерального Закона N 115.

Устанавливая ограничения на реализацию прав юридического лица, суд тем самым препятствует реализации обществом права, установленного пунктом 4 статьи 18 Федерального Закона N 115-ФЗ.

Расходы по госпошлине в размере 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату Обществу с учетом освобождения органов МВД Республики Карелия от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.06 г. о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Возвратить ЗАО "Интер" из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина