Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2006 г. N 13АП-1281/06

г. Санкт-Петербург

05 июня 2006 г.

Дело N А56-17083/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щеголевой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 1281/2006) ООО "БизнесЛинк"

на решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области

от 10 января 2006 по делу N А56-17083/2005 (судья М.В. Кузнецов), принятое

по иску ЗАО "Интермонолит"

к ООО "БизнесЛинк"

о взыскании 3 279 424,11 рублей

при участии:

от истца: Михайлов А.В. доверенность от 17.04.06; М.А. Асацкая доверенность от 29.04.05

от ответчика: Бакан И.И. доверенность от 10.04.06

установил:

Закрытое акционерное общество "Интермонолит" (далее - ЗАО "Интермонолит") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнеслинк" (далее - ООО "Бизнеслинк") о взыскании 3 279 424, 11 рублей убытков.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 2 940 337, 23 рублей убытков.

Решением суда от 10.01.06 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Бизнес Линк" просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Итермонолит" отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнеслинк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Интермонолит" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Бизнеслинк" (Заказчик) и ЗАО "СК "Ротус" - правопредшественник ЗАО "Интермонолит" (Подрядчик) заключили договор подряда от 24.04.03 N 24/04/03. Стороны согласовали, что подрядные работы выполняются силами и средствами подрядчика, с использованием его оборудования, комплектующих и материалов.

ЗАО "Интермонолит" ссылаясь на то обстоятельство, что заказчик, не допуская подрядчика на объект строительства, неправомерно удерживает имущество, принадлежащее подрядчику, также полагая, что данное имущество могло быть использовано другим подрядчиком при строительстве объекта или пришло в такое состояние, что его использование по назначению стало невозможно, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не согласен с решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что ко взысканию заявлены убытки, которые истец рассматривает как реальный ущерб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Названные обстоятельства истцом доказаны не были, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Так из материалов дела усматривается, что с целью охраны имущества подрядчика, находящегося на объекте заказчика ЗАО "СК "Ротус" (правопредшественник ЗАО "Интермонолит") и ООО "ЧОП "Кама" заключили договор об охране от 01.12.03 N5.

Представленными в материалы дела актами приема-передачи имущества на хранение подтверждается, что 03.12.03 ООО "ЧОП "Кама" приняло на хранение от ЗАО "Ротус" товарно-материальные ценности на сумму 3 279 424, 11 рубля, которые возвратило ЗАО "Ротус" по акту приема-передачи от 04.12.03.

Доказательств того, что товарно-материальные ценности перешли во владение ответчика, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "Интермонолит" в пользу ООО "Бизнеслинк" 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко