Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2006 г. N 13АП-11643/05

г. Санкт-Петербург

10 августа 2006 г.

Дело N А21-2769/2000

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Марченко Л.Н., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Казарян К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11643/2005 г..) Регионального фонда развития Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2000 г. по делу N А21-2769/2000 (судья Лукашов В.А.),

по иску ООО "Дорк"

к Региональному фонду развития Калининградской области

о взыскании 1 573 768 немецких марок

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представитель Шевейко К.А. (по дов. от 10.09.2005 г.., паспорт 27 02 N 490187)

установил:

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2000 года с Регионального фонда развития Калининградской области (далее - Фонд) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорк" (далее - ООО "Дорк") взыскано 1 192 680 немецких марок долга и 236 605 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2000 года решение суда отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от Фонда поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления апелляционной инстанции. При этом в обоснование заявления Фонд сослался на решение арбитражного суда Калининградской области от 28.10.02, которым признано право государственной собственности Калининградской области на оборудование, оплата за которое производится Фондом согласно условиям мирового соглашения, утвержденного постановлением апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.06 года заявление Фонда о пересмотре постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Калининградской области от 28.06.2000 удовлетворено, постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 28 июня 2000 года отменено.

В апелляционной жалобе Региональный фонд развития Калининградской области просит решение арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2000 отменить, в иске отказать.

Представитель Фонда в заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Дорк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя Фонда считает, что имеются основания к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между Фондом и фирмой "Е.М.Ф.ГмбХ" заключены контракты N 169-1-98 Н от 03.04.98, N 159-1-98 Н от 27.03.98, N 160-1-98 Н от 14.03.98, N 168 от 03.04.98 (л.д.73-114).

По условиям данных контрактов фирма "Е.М.Ф.ГмбХ" обязалась поставить, а Фонд оплатить оборудование, указанное в приложениях к контрактам.

В дальнейшем, фирма "Е.М.Ф.ГмбХ" уступила право требования исполнения обязательств по контрактам обществу с ограниченной ответственностью "Дорк" на основании договора об уступке права требования от 07 марта 2000 года.

Не исполнение обязательств Фондом по договору об уступке права требования явилось основанием для обращения ООО "Дорк" в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца 1 192 680 немецких марок долга и 236 605 немецких марок процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, обязанность по оплате товара возникает у стороны, в собственность которой он передан.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 28.10.02 по делу А 21-2048/02-С1 признано право государственной собственности Калининградской области на оборудование переданное фирмой "Е.М.Ф.ГмбХ" Фонду по контрактам N 169-1-98 Н от 03.04.98, N 159-1-98 Н от 27.03.98, N 160-1-98 Н от 14.03.98, N 168 от 03.04.98.

Решение арбитражного суда Калининградской области от 28.10.02 по делу А 21-2048/02-С1, которым признано право государственной собственности Калининградской области на оборудование переданное фирмой "Е.М.Ф.ГмбХ" Фонду по контрактам N 169-1-98 Н от 03.04.98, N 159-1-98 Н от 27.03.98, N 160-1-98 Н от 14.03.98, N 168 от 03.04.98 вступило в законную силу 09.11.05 (л.д.24).

Данным судебным актом признано право собственности Калининградской области на спорное оборудование, установлен факт действий Фонда не от собственного имени, а от имени Администрации.

Согласно статье 69 АПК РФ перечисленные обстоятельства являются установленными и не подлежат иной оценке.

Поскольку права и обязанности у Фонда по контрактам не возникли, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Фонда задолженности за поставленное оборудование, так как Фонд собственником оборудования не является.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 260, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2000 г. отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Л.Н. Марченко Л.С. Копылова