Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 г. N 13АП-9085/05

г. Санкт-Петербург

03 августа 2006 г.

Дело N А21-6666/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Сафоновой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9085/2005) Чернышева Н.Н.

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 г.. по делу N А21-6666/2004 (судья Е.А.Талалас),

по иску ИП Куделина Василия Борисовича

к ИП Чернышева Николая Николаевича

3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства мэрии Калининграда

о взыскании 43250 руб. 00 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Макарычев С.И., дов. от 03.07.05г.

от ответчика (должника): не яв. - увед. 65620, вруч. 30.06.2006 г..

от 3-го лица: не яв. - увед. 65619, вруч. 16.06.06г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Куделин Василий Борисович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Николаевича задолженности по договору на выполнение эскизного проекта Семейно-досугового центра (аквапарка) в пос. Прибрежном в г. Калининграде в размере 43250 руб. 00 коп.

Ответчик - предприниматель Чернышев Н.И. обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Куделина В.Б. 33 000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору о выполнении эскизного проекта, в связи с ненадлежащим исполнением Куделиным В.Б. условий договора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2006 г.. по делу А21-6666/04-С2 с индивидуального предпринимателя Чернышева Н.Н. в пользу предпринимателя Куделина В.Б. взыскано 43 250 рублей основного долга и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 163 рубля. В удовлетворении встречного иска предпринимателю Чернышеву Н.Н. отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, отказав Куделину В.В. в удовлетворении исковых требований и удовлетворив встречное заявление Чернышева Н.Н. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неправильную оценку судом материалов и обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик считает, что истцом не были выполнены надлежащим образом условия договора: работы не выполнены в срок до 15.11.03г., приемка эскизного проекта не проводилась, чем нарушена ст. 720 ГК РФ. Эскизный проект был выполнен с недоработками, которые впоследствии были устранены. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

Истец с апелляционной жалобой не согласился, просит решение Арбитражного суда Калининградской области оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Куделин В.Б. пояснил, что эскизный проект аквапарка в пос. Прибрежном г. Калининграда был передан Чернышеву Н.Н., но последний отказался от подписания акта приема-передачи выполненных работ. Впоследствии Чернышев Н.Н. составленный проект передал для согласования в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда, где последний был согласован 05.03.2004 г.. после устранения истцом всех недоработок.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От Куделина В.Б. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела между предпринимателем Куделиным В.Б. и Чернышевым Н.Н. заключен договор, согласно которому истец (исполнитель) обязался выполнить эскизный проект семейно-досугового центра (аквапарка) в пос. Прибрежном (Балтийский район г. Калининграда) в срок до 15.11.2003 г.., а ответчик (заказчик) обязался предоставить все исходные данные для проектирования, произвести приемку выполненных работ и направить проект на согласование, а также произвести оплату по выполнении всех работ.

Согласно п. 2.4 договора в обязанности сторон входило совместное согласование проекта в мэрии г. Калининграда.

Согласно п.п, 4.2, 4.3 договора приемка документации производится сторонами при подписании акта приемки выполненных работ, окончательный расчет производится при подписании акта приема-передачи документации.

Во исполнение условий договора Исполнителю была перечислена предоплата в размере 33 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены доказательства выполнения в полном объеме своих обязательств по договору, а возражения ответчика и его отказ от оплаты работ по договору в связи с непредставлением проекта необоснован и опровергается материалами дела.

С указанной оценкой судом материалов и обстоятельств дела апелляционная инстанция согласна.

Тот факт, что эскизный проект был передан самим заказчиком на согласование в Управление архитектуры и градостроительства мэрии г. Калининграда подтверждается заявлением Чернышева Н.Н. в адрес Управления (вход. N 0024 от 05.01.04г., л.д.72). Указанный проект согласовывался и дорабатывался истцом, что подтверждается карточкой согласования эскизного проекта (л.д. 39), письмом N 7063 от 21.10.2004 г.. Управление известило исполнителя Куделина В.Б. о том, что проект был рассмотрен, согласован главным архитектором города и выдан представителю заказчика 05.03.04г., о чем имеются сведения в журнале регистрации. Предпринимателем Чернышевым Н.Н. совместно с отделением архитектуры Балтийского района в газете "Гражданин" N 83 (763/764) 21.10.04-27.10.04г. опубликовано сообщение о том, что планируется проектирование строительства аквапарка в районе Голубых озер по Мамоновскому шоссе в Балтийском районе и соответствующее демонстрационные материалы размещены в МУ ЖКХ "Прибрежный". При указанных обстоятельствах возражения ответчика о непредставлении истцом эскизного проекта являются несостоятельными, а его уклонение от подписания акта приема-передачи неправомерным.

При оценке возражений ответчика суд правомерно не применил положения п. 3 ст. 708 и п. 2 ст. 405 ГК РФ, указав, что отказ от принятия исполнения договора вследствие просрочки выполнения работ ответчиком не подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом оцениваются как неправомерные, поскольку п. 5.1 договора соблюдение претензионного порядка при возникновении споров и разногласий не предусмотрено. Указание на необходимость проведения переговоров к такому порядку не относится. Кроме того, факт исправления и доработки эскизного проекта истцом свидетельствует об урегулировании разногласий по договору.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция пришла к выводу о полном и всестороннем исследовании судом материалов и обстоятельств дела, их правильной правовой оценке. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.08.2005 г.. по делу А21-6666/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.М. Попова