Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2006 г. N 13АП-2285/06

г. Санкт-Петербург

22 мая 2006 г.

Дело N А56-36908/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: Качаловой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2285/2006) Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 28.12.2005 по делу N А56-36908/2005(судья Алешкевич О.А.), принятое

по заявлению ЗАО "Сканска Строй"

к Межрайонной инспекции ФНС N 5 по Санкт-Петербургу

о признании решения и требования недействительными и обязании внести изменения в КЛС

при участии:

от заявителя: Баскин Д.А. доверенность от17.10.05. б/н

от ответчика: Гогаладзе М.З. доверенность от 11.01.06. N 03/7

установил:

ЗАО "Сканска Строй" (после переименования ЗАО "Ханса Строй", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.07.2005 N 11/10209 и требования N 2717 от 25.07.05г., обязании внести изменения в карточки лицевого счета.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2005 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение и требование налоговой инспекции признаны недействительными. В отношении требований об обязании внести изменения в карточки лицевого счета производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части признания недействительными ненормативных актов инспекции, как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении требований Общества в указанной части отказать. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал свое ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. В порядке ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы Инспекции.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы изложенные в жалобе поддержал настаивает на их удовлетворении.

Представитель общества с доводами жалобе не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "Сканска Строй" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2005 года. По уточненной декларации обществом заявлена сумма НДС к возмещению из бюджета в сумме 7 846 064 рубля.

Рассмотрев материалы камеральной проверки 18 июля 2005 года Инспекцией принято Решение N 11/10209 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за нарушение срока представления в инспекцию документов в виде штрафа в сумме 2800 рублей (56 документов х 50). Уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС, предъявленный к налоговому вычету, за февраль 2005 года на сумму 448 232 рубля.

25.07.05г. Обществу выставлено требование N 2717 на уплату в добровольном порядке налога на добавленную стоимость в сумме 448 232 рубля.

Обосновывая указанное решение, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик необоснованно применил налоговый вычет в сумме 448 232 рубля, поскольку счета - фактуры поставщиков ЗАО "БСК-УМС", ООО "ПТК-Терминал", ЗАО "Петропанель" ЗАО "Петробетон", ЗАО "Метробетон", ООО "Цветпринт", ЗАО "Трест N 37 Ленинградспецстрой", ООО "Несте Санкт-Петербург", ЗАО "Унихимтек" не содержат данные о платежных документах.

В возражениях на уведомление N 11-12/402 от 27.06.05г. Общество в инспекцию представило исправленные счета-фактуры.

Инспекция считает, что в исправленных счетах фактурах не указаны даты внесения исправлений, в связи с чем, счета-фактуры не признаны оформленными надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом ни ст. 169 Налогового кодекса РФ, ни иные статьи гл. 21 Налогового кодекса РФ не запрещают вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Этот вывод подтверждается пунктом 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость". В соответствии с названной нормой внесенные в счета-фактуры исправления должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

В подтверждение своего права на применение налоговых вычетов Обществом в период проведения камеральной налоговой проверки были приняты меры к внесению соответствующих изменений, счета-фактуры с указанием всех реквизитов, предусмотренных налоговым законодательством, которые были представлены в инспекцию.

Копии исправленных счетов-фактур приобщены к материалам дела. Изменения, внесенные в счета-фактуры подписаны руководителем и заверены печатью продавца. Кроме того, в исправленных счетах фактурах имеется дата внесения исправлений.

В случае исправления или переоформления счета-фактуры налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты в том налоговом периоде, в котором имели место соответствующие хозяйственные операции (приобретение и принятие товара к учету, его оплата), а не в периоде исправления ошибки.

Принимая оспариваемое решение инспекция указала, что исправленные счета-фактуры подлежат регистрации в книге покупок и налог на добавленную стоимость по ним может быть предъявлен к вычету только в налоговом периоде, соответствующем дате внесения исправлений.

Согласно пункту 8 статьи 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В пункте 8 указанных Правил указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Поскольку Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок, и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам, суд первой инстанции признал правомерным принятие Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по исправленным счетам-фактурам в налоговой декларации за февраль 2005 года.

Таким образом, следует признать, что довод налогового органа о том, что исправленные счета фактуры являются основанием для применения налоговых вычетов в том налоговом периоде в котором внесены исправления, противоречат Налоговому кодексу РФ. У инспекции не было законных оснований для отказа обществу в применении налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции функций налогового органа о проведении камеральной проверки отклоняется, поскольку исправленные счета-фактуры были представлены инспекции до принятия решения от 18 июля 2005 года, следовательно, инспекция исследовала исправленные счета-фактуры и неправильно применила нормы материального права, в связи с чем суд первой инстанции признал ненормативный акт недействительным, как противоречащим нормам НК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.10.99 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. Исходя из п. 29 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции на основании оценки материалов дела, правильного применения норм материального и процессуального права, сделан вывод о неправомерности отказа в принятии к налоговому вычету по декларации за февраль 2005 года НДС в сумме 448 232 рубля, недействительности решения налоговой инспекции в указанной части, а также недействительности требования N 2717, выставленного инспекцией на уплату НДС в сумме 448 232 рубля.

Решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о неправомерности привлечения Общества к налоговой ответственности за непредставление документов, в связи с отсутствием конкретизации документов, подлежащих представлению.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Как следует из материалов дела 12 апреля 2005 года инспекцией в адрес общества направлено требование N 11-12/96 на представление перечня документов.

20 апреля 2005 года Общество представило в инспекцию книгу покупок, книгу продаж, регистры бухгалтерского учета. По предоставлению копий контрактов, договоров, счетов фактур Общество просило представить отсрочку до 10 мая 2005 года в связи с большой загруженностью бухгалтерии. По отдельным пунктам требования Общество просило уточнить, какие конкретно документы запрашиваются инспекцией.

21 апреля 2005 года инспекцией выставлено требование N 11-12/110 с указанием перечня документов, подлежащих представлению.

Требование получено Обществом 27 апреля 2005 года, что подтверждается доказательствами, приобщенными в материалы дела, и не оспаривается сторонами.

29 апреля 2005 года обществом представлены договоры с поставщиками, выписки банка, счета-фактуры, движение по счетам, договоры с заказчиками, приказы об учетной политике. В сопроводительном письме N 25 от 29.04.05г. Общество указало, что в связи с загруженностью недостающие документы будут предоставлены 5 мая 2005 года.

5 мая 2005 года Общество представило в инспекцию договоры в количестве 7 шт., реестр банковских выписок в количестве 13 шт., счета-фактуры и платежные поручения в количестве 14 шт. Всего 5 мая 2005 года вместе с сопроводительным письмом N 27 представлено 34 документа.

13 мая 2005 года по требованию от 21 апреля 2005 года Обществом представлены 15 документов, согласно прилагаемому к сопроводительному письму N 31 реестру.

Согласно пункту 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 87 НК РФ предусмотрено проведение налоговыми органами камеральных и выездных налоговых проверок налогоплательщиков.

Из положений части 1 и части 2 статьи 88 НК РФ следует, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В указанной статье не указано, что налоговый орган вправе запрашивать у налогоплательщика только документы бухгалтерской отчетности, и не установлено перечня документов, представляемых только при проведении камеральной проверки.

Более того, положениями статьи 88 НК РФ предусмотрено, что при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Перечень сведений, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов налогоплательщиком, законодателем не ограничен.

Данная норма закона не препятствует налоговым органам реализовать право на истребование документов, необходимых для проведения камеральной налоговой проверки, какими-либо условиями, в том числе объемом запрашиваемой документации или мнением налогоплательщика о необходимости или отсутствии необходимости в истребовании налоговым органом того или иного документа для целей осуществления камеральной проверки.

Следовательно, право налогового органа на истребование у налогоплательщика документов, подтверждающих правильность и своевременность уплаты налогов, осуществленное в рамках налогового законодательства, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Статьей 93 НК РФ установлен срок представления затребованных документов - пятидневный срок с момента получения требования.

В решении инспекции от 18.07.05г. указано, что Общество привлекается к ответственности за непредставление (несвоевременное представление) документов, по требованию от 21 апреля 2005 года N 11-12/110.

Требование от 21 апреля 2005 года получено Обществом 27 апреля 2005 года. Срок представления документов - 3 мая 2005 года. Фактически 49 документов (34 +15) представлены за пределами 5-ти дневного срока, а именно 5 мая 2005 года и 13 мая 2005 г..

Пунктом 2 статьи 93 НК РФ установлено, что непредставление налогоплательщиком в установленные сроки запрашиваемых документов влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ определена ответственность в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный в установленный срок документе.

Поскольку факт нарушения срока представления 49 документов подтверждается материалами дела, апелляционный суд считает правомерным привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2450 рублей (49 х 50).

В указанной части требования Общества о признании недействительным решения налоговой инспекции удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

При этом, апелляционный суд считает, что привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 рублей (7х50)противоречит действующему законодательству.

Налоговая инспекция в решении от 18.07.05г. указала, что Обществом с нарушением срока представлены 08.07.05г. документы в количестве 7 шт. (сопроводительное письмо от 08.07.05г. N 45).

Как следует из материалов дела Общество 8 июля 2005 года направило в инспекцию возражения на уведомление от 27.06.05г., исправленные счета-фактуры, письменные объяснения, накладные, дополнительные соглашения к договорам всего в количестве 54 документов. Указанные в реестре документы не были поименованы в требовании от 21 апреля 2005 г.., за непредставление документов по которому общество привлекается к ответственности.

При таких обстоятельствах состав правонарушения, выразившегося в несвоевременном (08.07.05г.) предоставлении 7 документов, в действия Общества отсутствует. Привлечение Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 350 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ противоречит Налоговому кодексу РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции подлежат отнесению на Общество. Кроме того, поскольку требования о признании недействительным решения инспекции от 18.07.05г. удовлетворены частично, госпошлина, уплаченная Обществом за рассмотрения указанного требования в размере 2000 рублей возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2005 года по делу N А56-36908/2005 изменить в части.

В удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 от 18.07.05г. N 11/10209 в части привлечении ЗАО "Сканска Строй" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2450 рублей отказать.

Возвратить ЗАО "Сканска Строй" из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 3756 от 19.08.05г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Сканска Строй" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко