Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28335/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-56430/11-31-517

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Кубаревой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-56430/11-31-517

по иску ООО "АМТ БАНК" (129110 Москва, Проспект Мира, д. 62 стр. 1, ОГРН 1027700182366)

к ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" (117587 Москва, Варшавское ш., д. 125Ж корп. 6, ОГРН 1037723024910), ООО "ПЛЭЖА МАШИН Северо-запад" (190005 Санкт-Петербург, Набережная Обводного Канала, 118С 1 этаж, ОГРН 1097847073026)

о взыскании 79 840 211 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Салюк С.Н. по доверенности 77 АА 3644359 от 25.10.2011;

от ответчиков: от ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" - Костомахин А.И. по доверенности от 16.11.2011;

от ООО "ПЛЭЖА МАШИН Северо-запад" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", ООО "ПЛЭЖА МАШИН Северо-запад" 79 840 211 руб.25 коп., из них: 66 020 714 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору от 29.12.2010 N Р/00/101696, 4 569 676 руб. 38коп. процентов за пользование кредитом за период с 29.12.2010 по 28.05.2011, 100 980 руб. 01 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период 31.03.2011 по 13.05.2011, 9 008 839 руб. 98 коп. комиссии за предоставление кредита, 140 000 руб. штрафа.

Решением от 24.08.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца 79 639 231 руб. 24 коп., из них : 66 020 714 руб. 88 коп. долга, 4 569 676 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 008 839 руб. 98 коп. комиссии за представление кредита, 10 000 руб. штрафа. Также с пользу истца взысканы расходы по госпошлине по 100 000 руб. с каждого ответчика. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 24.08.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на договор о залоге движимого имущества и договор о залоге акций, заявитель апелляционной жалобы указывает, что банк должен был принять меры к внесудебному порядку обращения взыскания на заложенное имущество.

Также, заявитель апелляционной жалобы считает, что при применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции размер пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и штраф снижены незначительно, и что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ПЛЭЖА МАШИН Северо-запад" в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствии ООО "ПЛЭЖА МАШИН Северо-запад", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей ООО "АМТ БАНК", ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "АМТ БАНК" и ЗАО "ПЛЭЖА МАШИН" заключен кредитный договор N Р/00/10/1696, в соответствии с п.п. 1.1.-1.2. которого банк предоставил заемщику кредит в размере 74 490 081, 88 руб. сроком до 28.06.2012, а заемщик обязался вернуть полученный кредит о уплатить проценты.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит предоставлен путем зачисления на банковский счет заемщика N 40702810400000002451 в ООО "АМТ БАНК".

В соответствии с п. 2.2.-2.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 18% годовых, а также единовременную комиссию в дату возврата кредита в размере 9 008 839, 98 руб.

В соответствии с п. 3.4, 3.5 кредитного договора возврат кредита и процентов производится по графику.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку по возврату кредита, а также просрочку по уплате процентов, что подтверждается выписками по счетам заемщика, расчетом задолженности и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 4.2. кредитного договора, банк имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности по настоящему договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом и иных начисленных сумм. Требование оставлено без ответа и исполнения.

В соответствии с п. 16 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Суд первой инстанции на основании представленных документов, руководствуясь положениями ст. 811, 813, 819, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по кредиту в размере 66 020 714, 88 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 4 569 676, 38 руб.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Пунктами 7.1, 7.2 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 7.4 кредитного договора предусмотрено, что за каждый случай нарушения литеры "з" п. 5.2. кредитного договора заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 1% от разницы между установленной совокупной суммой поступления денежных средств на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора и фактически размещенной совокупной суммой поступивших денежных средств.

Согласно расчету истца по состоянию на 13.05.2011 неустойка по процентам в соответствии с п. 7.1, 7.2 договора составила 100 980, 01 руб.

Сумма штрафа в соответствии с п. 7.4 договора, в связи с нарушением подпункта "з" п. 5.2. кредитного договора об обязанности обеспечить совокупную сумму поступлений денежных средств на все банковские счета заемщика, открытые у кредитора в размере не менее 14 000 000 руб. или эквивалента этой суммы в иностранной валюте за период с 29.12.2010 по 29.01.2011 и поддерживать ежемесячно в течение всего срока действий кредитного договора, составила по мнению истца 140 000 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции усмотрел явную несоразмерность взыскиваемых пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом до 30 000 руб., размер штрафа за нарушение п.п. "з" п. 5.2. кредитного договора - до 10 000 руб.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов между ООО "АМТ БАНК" и ООО "ПЛЭЖА МАШИН Северо-запад" заключен договор поручительств от 18.04.2011 N Р/00/10/1696/ДП/03, сроком поручительства по кредитному договору от 29.12.2010 N Р/00/10/1696 до 28 июня 2013.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался солидарно и полностью отвечать за использование всех обязательств заемщика по указанному кредитному договору. Поручитель в п. 1.2.-1.3. договор поручительства подтвердил, что ознакомлены со всеми условиями указанного кредитного договора и несут ответственность наряду с заемщиком.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 79 639 231 руб. 24 коп., из них : 66 020 714 руб. 88 коп. долга, 4 569 676 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом, 30 000 руб. 00 коп. пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, 9 008 839 руб. 98 коп. комиссии за представление кредита, 10 000 руб. штрафа.

Довод ООО "ПЛЭЖА МАШИН" о том, что суд не исследовал договоры о залоге движимого имущества и залоге акций отклоняется судом, поскольку судом в данном деле рассмотрены требования о солидарном взыскании кредитной задолженности.

Также судом отклоняется довод ответчика, заявленный им в судебном заседании, о необходимости рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве. Представитель ответчика указал, что заявление о несостоятельности было подано только 18.08.2011, что не могло являться процессуальным препятствием для рассмотрения настоящего истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2011 по делу N А40-56430/11-31-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков