Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 13АП-18426/11

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2011 г.

Дело N А56-44983/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Балтийская судоходная компания" Богачева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011 по делу N А56-44983/2011 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ликвидатора ООО "Балтийская судоходная компания" Богачева Сергея Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская судоходная компания"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Ликвидатор ООО "Балтийская судоходная компания" Богачев Сергей Александрович обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2011.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность лица, подающего апелляционную жалобу, направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Требования указанной нормы не были исполнены подателем апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение второго абзаца части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении заявления не были приложены возвращенное заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Так же, подателю жалобы было предложено представить решение единственного участника ООО "БСК" N 1/11 от 15.07.2011 о назначении ликвидатора.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба определением от 14.10.2011 была оставлена без движения.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 14.11.2011.

Копия определения апелляционного суда была направлена по адресу заявителя, имеющемуся в материалах дела и указанному в апелляционной жалобе: Санкт-Петербург, ул. Маршала Жукова, д. 45, кв. 86. Кроме того текст определения был размещен 15.10.2011 в общедоступном информационном ресурсе в сети Интернет на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, почтовое отправление (заказное письмо N 19084442205757), согласно распечатки с сайта "Почта России", 03.11.2011 прибыло в место вручения, 10.11.2011 возвращено в связи с истечением срок хранения, повторно 21.11.2011 прибыло в место вручения адресата и возвращено в связи с его отсутствием.

Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Следует отметить, что указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация была размещена на официальном сайте суда апелляционной инстанции 15.10.2011.

Таким образом, следует признать, что Богачев Сергей Александрович был извещен о принятом судебном акте в отношении поданной апелляционной жалобы.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18426/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 5 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен