Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2006 г. N 13АП-2208/06

г. Санкт-Петербург

12 мая 2006 г.

Дело N А56-1428/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А.Сериковой

судей В.В.Горшелева, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2208/2006) (заявление) ООО "Омега" на определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г.. по делу N А56-1428/2006 (судья Н.П.Швецова),

по иску (заявлению) ООО "Омега", Мацкевич А.Н

к ООО "Корпорация "ПТПС"

о взыскании 387318руб.67коп. долга, 28456руб. 84коп. процентов

при участии:

от истца (заявителя): представителя Мацкевич А.Н. по доверенности N 5 от 16.12.2005 г.., паспорт

от ответчика (должника): не явились, уведомлены (возврат з/п N 52251)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация ПТПС" о взыскании 420897руб. 73коп.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение ООО "Корпорация "ПТПС" плавучего крана, зарегистрированного в Государственном судовом реестре Морской Администрации Санкт-Петербурга, идентификационный номер судна N 581229, регистровый N 229940, названия не имеется, номер: ПК-35, тип и значение судна: плавкран, класс судна: морской КУГИ СПб Ш плавкран, год и место постройки: 1959, Венгрия, место прописки: Санкт-Петербург.

Определением арбитражного суда от 14.02.2006 г.. заявление ООО "Омега" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Омега" просит отменить определение суда от 14.02.2006 г.., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Податель жалобы полагает, что применение обеспечительных мер является необходимым для защиты законных прав и интересов ООО "Омега".

ООО "Корпорация ПТПС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел спор без участия его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку заявитель документально не подтвердил доводы, изложенные в ходатайстве, а также не представил доказательств того, что стоимость имущества ответчика (крана) соразмерна сумме заявленного иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 г.. по делу N А56-1428/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Тимухина