Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-13235/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А21-4152/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от заявителя: пр. Шора О.С., дов. от 10.03.2011

от должника: не явился, извещен

от АКБ "Инвестбанк" (ОАО): пр. Цуркана Э.В., дов. от 08.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13235/2011) ОАО "КД авиа" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по вопросу включения в реестр требований кредиторов по делу N А21-4152/2010 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по требованию ОАО "КД авиа"

к ЗАО "Международный аэропорт "Калининград"

в рамках дела о несостоятельности

установил:

В процедуре наблюдения, введенной в отношении Закрытого акционерного общества "Международный аэропорт "Калининград" (далее - должник, ЗАО "Международный аэропорт "Калининград") определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2010, с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 25100741 руб. обратилось Открытое акционерное общество "КД авиа" (далее - заявитель, ОАО "КД авиа").

Требование на указанную сумму заявлено со ссылкой на следующие основания:

- решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3715/2010 от 20.07.2010 о взыскании 629260,00 руб. неосновательного обогащения и 119000,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

- решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3718/2010 от 20.07.2010 о взыскании 49251,20 руб. неосновательного обогащения и 6971,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3882/2010 от 10.08.2010 о взыскании задолженности за оказанные сервисные услуги грузового склада в сумме 332220,00 руб. и 13805,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- решение Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-3719/2010 от 16.08.2010 о взыскании 224937,89 руб. задолженности за продукты питания и 11246,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- договор субаренды от 05.09.2009 N DA-065/09 (задолженность 459248,06 руб. за сентябрь 2009 года - январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 63895,03 руб.);

- договор аренды от 05.09.2009 N DA-036/09 (задолженность 361566,11 руб. за сентябрь 2009 года - январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 50304,58 руб.);

- договор аренды от 05.09.2009 N DA-037/09 (задолженность 735801,10 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 102371,77 руб.);

- договор аренды от 05.09.2009 N DA- 038/09 (задолженность 229817,15 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в размере 31974,39 руб.);

- договор аренды от 05.09.2009 N DA-039/09 (задолженность 421125,88 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени в сумме 57338,94 руб. за период с 05.10.2009 пор 22.04.2010);

- договор субаренды от 05.09.2009 N 040/09 (задолженность 205058,69 руб. за период с сентября 2009 по январь 2010 и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 28529,75 руб.);

- договор субаренды от 05.09.2009 N DA-041/09 (задолженность 332443,06 руб., за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 46252,69 руб.);

- договор субаренды от 05.09.2009 N DA-042/09 (задолженность 218036,60 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 30335,36 руб.;

- договор субаренды от 05.09.2009 N DA-043/09 (задолженность 121667,90 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 16927,62 руб.;

- договор аренды от 05.09.2009 N DA-044/09 (задолженность 1469143,90 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 220650,22 руб.;

- договор субаренды от 05.09.2009 N DA-045/09 (задолженность 387686,42 руб. за период с сентября 2009 года по январь 2010 года и пени за период с 05.10.2009 по 22.04.2010 в сумме 53937,29 руб.;

- договор от 03.12.2008 N DOU-172/08 о предоставлении права пользования аэровокзалом (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженность предъявлена в сумме 10279241,05 руб. за период с 03.12. 2008 год по 04.09.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 944904,95 руб.;

- поставка товаров для осуществления деятельности (продукты питания для бизнес-зала, бензин и дизельное топливо, жидкость антиобледенительная) по товарным накладным от 15.07.2009 N 6199; от 20.08.2009 N 7379; от 31.08.2009 N 7493; от 16.09.2009 N 8258; от 01.10.2009 N 8789 (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ) на общую сумму 971935,37 руб. и проценты по статье 395 ГК РФ в размере 65240,09 руб.

По рассматриваемому требованию судом вынесены два определения - первое от 24.02.2011, которым ОАО "КД авиа" включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" с суммой 1386693 руб. 40 коп., включая 1235669 руб. 09 коп. основного долга, с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Указанные суммы были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, приложенными к требованию заявителя.

Вопрос о включении в реестр требований кредиторов остальных заявленных ОАО "КД авиа" сумм, основанных на неисполнении обязательств по договорам аренды, субаренды и поставке товара по товарным накладным, суд откладывал неоднократно в связи с необходимостью представления заявителем уточненного расчета и дополнительных доказательств, обосновывающих заявленные суммы.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2011 требование ОАО "КД авиа" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 2015489 руб. 57 коп., включая 1865489 руб. 57 коп. основной задолженности и 150000 руб. пени с очередностью удовлетворения в третью очередь. Суд признал обоснованными требования о взыскании арендной платы за имущество, переданное в рамках договоров аренды и субаренды от 05.09.2009, определив период использования имущества с 02.12.2009 по 21.01.2010. Суммы пени уменьшены на основании статьи 333 ГК РФ.

В остальной части, в том числе по договору от 03.12.2008 DOU-172/08 и по товарным накладным, суд счел, что наличие оснований для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" не доказано.

Следует отметить, что объявив в судебном заседании при оглашении резолютивной части обжалуемого определения, результат рассмотрения требований кредиторов, суд первой инстанции указал на то, что в остальной части требований, сверх 2015489,57 руб., в удовлетворении заявления кредитора отказано. При этом, при изготовлении полного текста определения суда первой инстанции, указание на отказ в остальной части заявленных требований ошибочно не включено в резолютивную часть полного текста судебного акта. Межу тем, это обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку нарушение очевидно является технической ошибкой и может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требований в сумме 18029838,22 руб. по договору DOU-172/08; требований по договорам аренды в сумме 2527095,30 руб.; и требований, основанных на товарных накладных, явились выводы суда о том, что:

- неосновательное обогащение по договору N DOU-172/08 на право пользования аэровокзалом не доказано заявителем;

- все представленные договоры аренды, субаренды заключены сторонами 05.09.2009, однако в материалы дела представлены акты приема-передачи имущества, согласно которым имущество фактически передано в аренду субаренду) 02.12.2009. В связи с эти как основную задолженность, так и пени следует исчислять исходя из периода с 02.12.2009 по 21.01 2010, что составляет по сумме основного долга 1865489 руб. 57 коп. Заявитель ошибочно определил период задолженности с 05.09.2009;

- требования заявителя в сумме 971935 руб. 37 коп. по товарным накладным являются необоснованными, поскольку представленные в материалы дела товарные накладные оформлены ненадлежащим образом - отсутствует возможность установить сотрудника, который расписывался в получении товаров, расшифровка подписи отсутствует, доверенности на получение товара не представлены.

Размер заявленной неустойки в связи с нарушением обязательств по договорам аренды (субаренды) судом уменьшен до 150000 руб. в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На определение суда в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных сумм ОАО "КД авиа" подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

По мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требования заявителя в сумме 10279241,05 руб. основной задолженности из неосновательного обогащения по договору пользования имуществом (аэровокзалом) N DOU-172/08 от 03.12.2008, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 944904,95 руб., основной задолженности в размере 4932584,7 руб. по договорам аренды и субаренды и пени по ним в размере 79388,67 руб., не учтены периоды фактического пользования имуществом ОАО "КД авиа".

Так, договор пользования аэровокзалом был заключен между должником и заявителем 03.12.2008, затем данное имущество было предоставлено должнику в пользование по договорам аренды и субаренды от 05.09.2009. Таким образом, пользование должником имуществом ОАО "КД авиа" происходило в период с 03.12.2008 по 21.01.2010 (дата расторжения договоров аренды). Однако оплата по договорам за весь период пользования имуществом не производилась. При этом суд посчитал, что пользование имуществом имело место лишь после подписания актов приема-передачи имущества в аренду (субаренду), не приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства более раннего фактического пользования должником имуществом ОАО "КД авиа", в частности, сертификаты соответствия, выданные Федеральным агентством воздушного транспорта, которые были получены ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" после заключения договора пользования N DOU-172/08 от 03.12.2008 для осуществления последним аэропортовой деятельности в соответствии с порядком, установленным статьей 8 Воздушного кодекса Российской Федерации, Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2003 N 150. Кроме того, в материалы дела были представлены подписанные между ОАО "КД авиа" и ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" акты выполненных услуг для пассажиров ОАО "КД авиа", подписанные 30,07.2009 и 31.07.2009, письмо генерального директора ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" от 25.11.2009, из которого следует, что должник подтверждает наличие договорных отношений на основании договора пользования N DOU-172/08 от 03.12.2008, а также факт оказания услуг в период с 15.07.2009 по 09.09.2009. Судом первой инстанции данные доказательства не были приняты во внимание.

Кроме того в апелляционной жалобе указано на необоснованное отклонение судом ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств в компаниях перевозчиках, услуги по наземному обслуживанию которым оказывались ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" в спорный период, а также в Федеральном агентстве воздушного транспорта, которым ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" были выданы сертификаты на осуществление аэропортовой деятельности. Такие сведения самостоятельно заявителем получены быть не могли. При этом суд истребовал доказательства у ЗАО "Международный аэропорт "Калининград", которое определение суда не исполнило.

По аналогичным основаниям не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что период задолженности по договорам аренды (субаренды) следует исчислять с момента подписания актов приема-передачи имущества, поскольку не учтено, что фактически имущество было передано на основании договора пользования N DOU-172/08 от 03.12.2008.

В части выводов суда об отсутствии основания для включения в реестр требований кредиторов суммы 971935,37 руб. основного долга и 65240,09 руб. процентов (по товарным накладным) в апелляционной жалобе указано на их ошибочность, поскольку товарные накладные содержат оттиск печати грузополучателя, требование о проставлении которого установлено пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5. На представленных в материалы дела товарных накладных стоят подписи материально-ответственных лиц и круглые печати организаций должника и заявителя. Таким образом, товарные накладные оформлены надлежащим образом и отказ суда первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" является неправомерным.

Кроме того в апелляционной жалобе указано, что сам должник ни разу не участвовал в судебных заседаниях и не опроверг ни одного обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и, более того, не исполнял определения суда об истребовании доказательств.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленных ОАО "КД авиа" сумм и разрешить вопрос по существу, включив в реестр требований кредиторов должника требование ОАО "КД авиа" на сумму 15972306,00 руб., в том числе 10279241,05 руб. основной задолженности неосновательного обогащения в связи с фактическим использованием недвижимого имущества, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 944904,95 руб.; 3067095,03 задолженности по договора аренды и субаренды N DA-035/09 - N DA-045/09, а также пени по договору в размере 643888,67 руб.; 971935,37 руб. задолженности по товарным накладным, а также процентов согласно статье 395 ГК РФ в размере 62240,09 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда должник, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного кредитора АКБ "Инвестбанк" (ОАО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей кредиторов, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В материалы дела представлена копия договора от 03.12.2008 N DOU-172/08, заключенного между ОАО "КД авиа" (сторона 1) и ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" (сторона 2), в пункте 1.1 которого согласовано, что сторона 1 предоставляет стороне 2 право пользования аэровокзалом, находящимся по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, Аэропорт, а именно, согласовано предоставление привокзальной площади; вестибюля, справочно-информационной зоны, помещений и зон ожидания; предоставление помещений обязательного дополнительного обслуживания пассажиров (комнаты матери и ребенка, медпункта, туалета, технического оборудования для обслуживания пассажиров, багажной системы и других, за пользование которыми отдельная плата не взимается), далее - аэровокзал.

Срок действия договора установлен в пункте 1.3 до 02.12.2009.

Ежемесячна плата за право пользования аэровокзалом определена в размере доходов, полученных стороной 2, складывающихся из тарифной ставки за пользование аэровокзалом, зарегистрированной ЦРБ, умноженной на количество пассажиров. Оплата по условиям пункта 3.2 должна была производится на основании выставляемых стороной 1 счетов. Сумма денежного обязательства по указанному договору, заявленная ко включению в реестр требований к должнику, определена, при этом, исходя из цены использования имущества, согласованной в заключенных 05.09.2009 договорах, маркированных буквами "DA", и ограничена периодом с декабря 2008 по август 2009 года.

В подтверждение факта использования ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" указанного в договоре имущества, ОАО "КД авиа" представлены сертификаты и лицензии, выданные на имя ЗАО "Международный аэропорт "Калининград", подтверждающие соответствие оказываемых должником услуг обязательным нормам и правилам, а также наличие в определенный период разрешения на осуществление соответствующих видов деятельности.

Между тем, указанные документы могут служить лишь косвенными доказательствами использования спорного имущества, из содержания представленных документов не следует, что сертификация и лицензирование осуществлены именно в связи с использованием имущества в рамках указанного выше договора.

Само по себе обслуживание должником пассажиров в здании аэровокзала не свидетельствует о том, что имущество использовалось в рамках правоотношений с кредитором, заявившим требование, истребование сведений, о получении которых заявляло ходатайство ОАО "КД авиа" не могло повлиять на содержание принятого решения. Кроме того, частично ходатайства об истребовании доказательств были удовлетворены Арбитражным судом Калининградской области, направлены определения об истребовании сведений и документов у генерального директора ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" и Федеральной службы по тарифам. Неполучение тех доказательств, которые планировал получить кредитор, заявивший ходатайство об их истребовании, принимая во внимание, что у арбитражного суда не имеется инструментов принуждения третьих лиц представить необходимые доказательства вопреки их воле, не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции порядка исследования доказательств.

К правоотношениям из договора DOU 172/08 положения статьи 1102 ГК РФ не применимы. В данном случае отношения должника и кредитора регулируются условиями договора, оснований для вывода о внедоговорном сбережении имущества не имеется. Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, расчета оплаты по договору, соответствующего его условиям, ОАО "КД авиа" не представило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ЗАО "Международный аэропорт "Калининград" является правопреемником ЗАО "МАХ".

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ, основанием для возникновения обязательства у арендатора по внесению арендной платы на условиях, установленных договором аренды, является факт предоставления соответствующего имущества во владение арендатору. Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитором, заявившим требование, не подтвержден факт предоставления имущества арендатору в рамках представленных договоров ранее 02.12.2009, когда имущество по актам приема-передачи, составление которых предусмотрено пунктами 1.4 договоров аренды и субаренды, маркированных буквами "DA" было предоставлено ЗАО "Международный аэропорт "Калининград". Следует отметить, что для целей возникновения обязательства по оплате арендной платы в рамках правоотношений, урегулированных определенным договором аренды, имущество должно быть предоставлено именно во исполнение условий этого договора, а не поступить во владение арендатора каким-либо иным способом. Использование имущества не в связи с условиями заключенного между сторонами договора аренды действительно может порождать обязательства, вытекающие из факта его использования, но исполнение этих обязательств не будет подчинено условиям договора аренды и порождать обязанность по внесению арендной платы. Между тем, доказательств наличия иных оснований возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором в связи с использованием имущества аэропорта, подтверждения размера этих обязательств, в дело также не представлено. Требования заявлены именно о взыскании арендной платы, обязанность по внесению которой появляется, как указано выше, лишь после передачи имущества во владение арендатору в рамках правоотношений из договора аренды.

Учитывая изложенное, сумма требования кредитора в части неисполненного обязательства по уплате арендной платы, с учетом предусмотренных договором условий об ответственности за нарушение денежных обязательств из договора в виде пени, определена судом первой инстанции верно. Выводы суда первой инстанции относительно применения положений статьи 333 ГК РФ подателем апелляционной жалобы не оспариваются, и, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат проверке.

Представленные в материалы дела товарные накладные также правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности в указанной в них сумме. Содержание представленных накладных не позволяет произвести проверку наличия полномочий у лиц, получивших по ним товар, действовать от имени должника. Расшифровки подписей, стоящих на накладных, указание на должностное положение лиц, подписавших документы, отсутствуют, какое-либо соглашение между кредитором и должником на поставку товаров, отраженных в накладных, не представлено, установить в рамках каких правоотношений могла осуществляться такого рода передача товара, то есть наличие предусмотренного статьей 8 ГК РФ основания для возникновения обязательства по его оплате, не представляется возможным. Сведения, отраженные в накладных относительно передачи товара должнику, иными доказательствами не подтверждены. При таких обстоятельствах, наличия в товарных накладных оттиска печати должника недостаточно для их квалификации в качестве подтверждения основания возникновения обязательства по оплате отраженных в товарных накладных сумм. В этой части, во включении требований в реестр требований кредиторов также отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу N А21-4152/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко