Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 17АП-11115/11

г. Пермь

28 ноября 2011 г.

Дело N А60-16685/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго"): не явился,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 сентября 2011 года

по делу N А60-16685/2011,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (ИНН 6670070734, ОГРН 1046603549530)

к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" (ИНН 6658083173, ОГРН 1026602320216)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (далее - истец, Общество "ВТУЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесеть-Сервис" (далее - ответчик, Общество "Телесеть-Сервис") о взыскании суммы 9 505 руб. 38 коп., в том числе, 7 600 руб. неосновательного обогащения и 1 905 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2008 по 27.05.2011, с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2011) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, Общество "ВТУЗ-Энерго" ссылается на недоказанность факта оказания ответчиком спорной услуги. Отмечает, что истец не направлял ответчику заявку на подключение услуги "Сайты.КАBINET". Доказательств, подтверждающих получение ответчиком заявки от истца либо оформление подобных документов, в материалы дела не представлены. Представленный ответчиком в качестве доказательства счет от 07.02.2008 N V-002922 считает недостоверным (сфальсифицированным) доказательством. Имеющийся в деле снимок терминальной сессии, по мнению апеллятора, не является документом, подтверждающим факт оказания спорной услуги.

В качестве процессуального нарушения заявитель жалобы указывает на то, что суд начал судебное заседание ранее назначенного времени, не дожидаясь представителей истца.

В судебном заседании по инициативе суда к материалам дела приобщена копия счета от 07.02.2008 N V-002922, приложенная истцом к заявлению о фальсификации, а также копия запроса в адрес председателя Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2011 N 329, копия ответа председателя Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 N ПР 18 497 ГК с приложением снимков видеозаписи камеры N05.Р.

В приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнению к жалобе, в том числе: копий договора аренды без права выкупа от 01.02.2006 N 671а-06/06.03-01 с приложением N2а и дополнительным соглашением N3 (между Обществом "ВТУЗ-Энерго" и Уральским государственным техническим университетом), договора на оказание услуг связи от 17.01.2007 N V-001667 (между Уральским государственным техническим университетом и Обществом "Телесеть-Сервис"), договора на оказание услуг связи от 11.01.2011 N V-001667 (между Уральским государственным техническим университетом и Обществом "Телесеть-Сервис"), технического заключения по снимку терминальной сессии от 18.11.2011, выписки из приказа от 10.10.2005 N 16-05/185/К, сетевых утилитов - апелляционным судом отказано на основании ст. 67, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не соответствующих критерию относимости к рассматриваемому спору (договоры, заключенные с Уральским государственным техническим университетом), а также в связи с тем, что истец ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не заявил и не обосновал невозможность представления указанных документов (договоры, заключенные с Уральским государственным техническим университетом и иные доказательства) в суд первой инстанции причинами, не зависящими от него.

Указанные документы подлежат возврату истцу, а также подлежат возврату иные документы, приложенные к жалобе, к дополнению и заявлению о фальсификации, которые дублируют имеющиеся в деле доказательства.

Судом апелляционной инстанции проверено представленное заявителем жалобы письменное заявление о фальсификации имеющегося в деле доказательства (счета от 07.02.2008 N V-002922) и исключении его из числа доказательств по делу. В качестве подтверждения своих доводов истец ссылается на то обстоятельство, что в представленном ответчиком счете имеется указание на конкретный вид услуги, в то время как в имеющемся у истца подлиннике счета, полученного от ответчика в 2008 году (копия которого представлена в суд апелляционной инстанции), такое указание отсутствует.

Данное заявление истца о фальсификации апелляционным судом признается необоснованным.

При сопоставлении имеющегося в деле счета от 07.02.2008 N V-002922 (л.д.42) с представленной истцом копии апелляционным судом установлено, что все основные сведения данных документов совпадают (дата, номер документа, сведения о поставщике и покупателе, сведения о назначении платежа (или об услуге), количество, цена за единицу, сумма к оплате, в т.ч. с учетом НДС). Формальное различие в наименовании услуги (в имеющемся в деле счете указано "услуги связи по договору_", в копии счета, представленной истцом - "услуги по договору_") не свидетельствует о сфальсифицированном характере имеющегося в деле счета, поскольку указанные в наименовании услуги номер договора и код договора являются одинаковыми.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания имеющегося в деле счета 07.02.2008 N V-002922 сфальсифицированным, т.к. данный документ, по своей сути, не противоречит документу, представленному истцом. Следовательно, счет от 07.02.2008 N V-002922 подлежит оценке наравне с другими доказательствами по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежным поручением от 28.05.2008 N 208 (л.д. 11) денежные средства в сумме 7 600 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету N V-002922 от 07.02.2008 N V-00922 за услуги по договору N V-002922 (код платежа 774800292201) Сумма 7600-00, в т.ч. НДС (18%) - 1159-32".

Назначение платежа в платежном документе, исходящем от истца, полностью соответствует сведениям, указанным в счете от 07.02.2008 N V-002922, выставленном ответчиком в адрес истца.

Ссылаясь на то, что договор на оказание услуг между сторонами не заключался, заявки на оказание услуг не направлялись, услуги не оказывались и полагая, что полученными денежными средствами ответчик неосновательно обогатился за его счет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу указанной нормы права и положений ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, т.е. ответчик получил и удерживает денежные средства истца при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований.

Суд, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в материалы дела доказательства (счет от 07.02.2008 N V-002922 на оплату услуг в сумме 7 600 руб. (л.д. 42), платежное поручение от 28.05.2008 N 208 об оплате указанной суммы (л.д. 11), снимок терминальной сессии с сервером 7600.ru (л.д. 41), правильно установил, что между сторонами имелись отношения по оказанию ответчику услуги "Сайты.КАBINET".

Так, в частности, из пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, суд установил, что в феврале 2008 года от истца в адрес ответчика поступила заявка на подключение услуги "Сайты.КАBINET", а также были высланы копии учредительных документов.

Спорная услуга включает в себя предоставление серверных ресурсов (дискового пространства, процессорного времени, программного обеспечения и т.д.) для размещения web сайта (почтового сервера) на сервере КАBINET, подключенного к сети Интернет.

Во исполнение принятых обязательств ответчик предоставил истцу на своем сервере 7600.ru. серверный ресурс для размещения web сайта http://v-002922-000/7600/ru.

На основании заявки истцу был открыт лицевой счет и выставлен счет на оплату оказанной услуги от 07.02.2008 N V-002922.

После получения оплаты ответчиком истцу были высланы пароли, посредством введения которых истец получил доступ к заказанной услуге, после чего денежные средства в размере 7 600 руб. были списаны с лицевого счета истца.

Поскольку перечисление денежных средств производилось истцом в рамках сложившихся между сторонами фактических отношений по оказанию услуг связи, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность установленных судом обстоятельств, в том числе не представлено какое-либо объяснение того, с какой целью истцом производился платеж в сумме 7 600 руб. с точным указанием номера и кода договора, согласно счету от 07.02.2008 N V-002922 и почему до декабря 2009 истец не воспринимал спорный платеж неосновательным обогащением ответчика (претензия от 16.12.2009 - л.д.12, ответ на претензию - л.д.13).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика относительно того, что между сторонами не заключался договор N V-002922, в связи с чем, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, являются несостоятельными, так как отсутствие указанного договора в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения ответчиком денежных средств истца, поскольку как установлено выше, между сторонами имелись фактические отношения по оказанию услуги связи и денежные средства получены ответчиком в рамках их исполнения.

Доводы о том, что спорная услуга ответчиком истцу не оказывалась, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на то, что имеющийся в деле снимок терминальной сессии не является документом, подтверждающим факт оказания спорной услуги, признается несостоятельной.

Как правомерно отметил суд, из представленного снимка (л.д.41) можно идентифицировать истца по номеру счета, который был выставлен в его адрес, и аналогичному номеру договора (V-002922).

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, изложенным в отзыве на жалобу, следует, что в рамках услуги "Сайты.КАBINET" предоставляется телематический сервис web-хостинга, позволяющей неопределенному кругу лиц - пользователей сети Интернет, запрашивать ресурсы, расположенные в том числе на сайте истца http://v-002922-000/7600/ru. Определяющим моментом является то, что телематический сервис web-хостинга обрабатывает поступающие запросы в соответствии со стандартами сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющийся в деле снимок терминальной сессии подтверждает факт того, что на сервере ответчика (7600.ru) в период (июль 2008 - июнь 2009) обрабатывались запросы от пользователей сети Интернет на получение ресурсов сайта истца http://v-002922-000/7600/ru, что свидетельствует о факте предоставления истцу спорной услуги "Сайты.КАBINET".

Производил ли сам истец эти запросы или же их производили другие пользователи сети Интернет, в данном случае не является определяющим моментом для факта оказания спорной услуги.

В этой связи не принимаются ссылки истца на недоказанность ответчиком принадлежности Обществу "ВТУЗ-Энерго" обозначенных в снимке IP-адресов.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств, в том числе на представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав обстоятельства дела, исследовав представленные доказательства в совокупности (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции подтверждает правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

Довод о допущенном судом процессуальном нарушении, а именно о том, что суд начал судебное заседание ранее назначенного времени, опровергается письмом председателя Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 N ПР 18497 ГК, из которого следует, что судья начал процесс в установленный срок (11-50 час), пригласив представителей сторон в зал судебного заседания заблаговременно, до начала судебного заседания за 1 мин. 33 сек.

Приглашение в зал судебного заседания за 1 мин. 33 сек. до его начала, при условии, что само судебное заседание было начато в 1 час 50 мин., в рассматриваемой ситуации, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта или каким-либо образом воспрепятствовало реализации истцом своих процессуальных прав, представители которого прибыли к залу за 37 сек. до начала судебного заседания.

Дополнение к отзыву, к которому были приложены счет на оплату оказанной услуги от 07.02.2008 N V-002922 и снимок терминальной сессии (л.д.39-40, 41, 42), были направлены ответчиком в арбитражный суд заблаговременно (01.09.2011 в 16-20 час), судебное разбирательство назначено на 02.09.2011 в 11-50 час. О том, что данные документы должны поступить в адрес суда, истец был информирован, поскольку по итогам завершения предварительного судебного заседания, в котором представитель истца принимал участие, суд обязал ответчика представить соответствующие документы в подтверждение факта оказания услуги (л.д.34-35).

В силу ч.2 ст.121 АПК РФ лица, информированные о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер. В данном случае судебный процесс был инициирован самим Обществом "ВТУЗ-Энерго", истец принимал участие в предварительном судебном заседании, в ходе которого обсуждался вопрос относительно содержания услуги и факта ее оказания (отзыв ответчика л.д.30-31).

После предварительного судебного заседания и до начала основного судебного заседания истец движением дела (в том числе поступающими в рамках дела документами) не интересовался, с материалами дела не знакомился. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что истец располагал достаточным временем для совершения тех или иных процессуальных действий в связи с поступившим от ответчика в суд дополнением к отзыву (например, заявить письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела до судебного заседания, ходатайство о перерыве в судебном заседании или о его отложении и т.д.), поскольку истец находится в г.Екатеринбурге (т.е. по месту нахождения арбитражного суда), располагает средствами электронной и иной связи, дополнение к отзыву поступило за 1 час 40 мин. до окончания рабочего времени в суде 01.09.2011, а судебное заседание начато 02.09.2011 через 2 час 50 мин. после начала рабочего дня.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения, апеллятором не приведено.

В связи с изложенным, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2011 года по делу N А60-16685/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко