Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 г. N 13АП-2815/06

г. Санкт-Петербург

24 апреля 2006 г.

Дело N А56-60358/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Згурской М.Л., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2815/2006) ОАО "БАНК УРАЛСИБ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2006 г. по делу N А56-60358/2005 (судья Загараева Л.П.),

по заявлению Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ"

к Инспекции ФНС России по Выборгскому району Санкт-Петербурга

о прекращении производства

при участии:

от заявителя: пр. Полишкарова О.А., дов. от 17.01.2006 г. N 78 ВД 932905

от ответчика: гл. спец. ю/о Давыдова В.О., дов. от 14.02.2006 г. N 17/4420

установил:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга, налоговый орган, Инспекция ответчик) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решении по заявлению о возврате государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение спора мировым судьей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2006 года производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку возник в процессе исполнения определения мирового судьи.

В апелляционной жалобе ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просит определение суда первой инстанции отменить, указывая, что:

- обжалуемое бездействие допущено ответчиком не в связи с неисполнением определения мирового судьи, а вследствие отсутствия ответа на заявление Общества о возврате государственной пошлины;

- возврат излишне уплаченной государственной пошлины осуществляется органами федерального казначейства, а не налоговыми органами;

- поскольку для возвращения государственной пошлины требуется, также, приложение платежного поручения, а судебные акты должны исполняться непосредственно, в данном случае речь не могла идти об исполнении судебного акта;

- пункт 2 статьи 29 АПК РФ напрямую относит данный спор к подведомственности арбитражных судов;

- подсудность мировых судей определена исчерпывающим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик просил оставить в силе определение суда первой инстанции. Ответчик в судебном заседании заменен в порядке статьи 48 АПК РФ на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в связи с переименованием налоговых органов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 13.04.2005 г. ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в Инспекцию с заявлением (л.д.8) о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, подлежащей возврату в связи с вынесением определения мирового судьи от 10.12.2004 г. о возвращении государственной пошлины (л.д.7).

Письмом от 10.06.2005 г. ИФНС РФ по Выборгскому району Санкт-Петербурга предложила заявителю дополнительно представить справку мирового судьи и оригинал платежного поручения. Платежное поручение направлено в Инспекцию, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, в выдаче справки мировой судья заявителю отказал.

Несмотря на дополнительно представленные документы и сведения, никакого решения по результатам заявления налогоплательщика не принято. Сочтя данное бездействие налогового органа незаконным, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил, посчитав, что заявленное требование неподведомственно арбитражному суду, поскольку спор возник в процессе исполнения определения мирового судьи и должен разрешаться в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон РФ "Об исполнительном производстве"). При этом, по мнению суда, налоговый орган относится к иным органам, исполняющим требования судебных актов, жалоба на его бездействие, по аналогии с пунктом 1 статьи 90 Закона "Об исполнительном производстве" должна быть подана в суд, принявший судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы обжалуемого определения сделаны с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, оснований для прекращения производства в связи с неподведомственностью не было.

В соответствии с положениями статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 26 АПК РФ). То есть для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда на основании статьи 29 АПК РФ необходимо соблюдение следующих условий:

- спор возник из административных и иных публичных правоотношений;

- спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина отнесена к сборам, правоотношения, связанные с исчислением и уплатой государственной пошлины регулируются Главой 25.3 НК РФ. Возврат или зачет государственной пошлины производится на основании норм статьи 333.40 НК РФ. Так как спорные правоотношения регулируются нормами НК РФ, они вытекают из публичных правоотношений.

Хозяйственное общество - организационно-правовая форма коммерческого юридического лица, целью создания и деятельности которого является систематическое извлечение прибыли. При таких обстоятельствах, обращение Общества к мировому судье за защитой своих прав (взыскании денежных средств с Шарова Дмитрия Викторовича) очевидно связано с ведением предпринимательской деятельности.

Таким образом, возникший в рамках данного дела спор отвечает требованиям, предъявляемым статьей 29 АПК РФ, и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из статьи 333.40 НК РФ, возврат государственной пошлины осуществляется на основании заявления налогоплательщика. При этом решение о возврате принимает налоговый орган (в данном случае по месту нахождения мирового судьи), фактически выплаты денежных сумм осуществляются органами Федерального казначейства. Требования, заявленные в данном споре, основаны именно на нарушении положений данной нормы - непринятии в установленный срок налоговым органом решения по заявлению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" о возврате денежных средств. То есть речь идет о бездействии государственного органа, проверка которого на соответствие закону является самостоятельным предметом арбитражного разбирательства, специально предусмотренного Главой 24 АПК РФ.

При обращении в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, судебный акт (в том числе определение суда) является документом, подтверждающим изложенные в заявлении налогоплательщика сведения, а не судебным актом, предъявляемым к исполнению.

Потенциальная возможность принудительного исполнения судебного акта через предъявление исполнительного листа, не лишает сторону требовать его исполнения и в порядке, установленном нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, для возвращения государственной пошлины из федерального бюджета предусмотрено специальное регулирование, которое приоритетно по отношению к общим правилам исполнения судебных актов. Воля законодателя исходит именно из этого, о чем свидетельствует введение в статью 1 Закона РФ "Об исполнительном производстве", пунктом 2, которой установлен особый порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской федерации.

Вывод суда первой инстанции о том, что спор возник в процессе исполнения определения мирового судьи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Согласно статье 9 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ. На исполнение определения о возвращении государственной пошлины такой документ не выдавался, к принудительному исполнению определение не обращалось, исполнительное производство не возбуждалось. По этой причине ни статья 5, ни статья 90 Закона РФ "Об исполнительном производстве", на которые сослался суд, в данном деле неприменимы.

Их текста статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" следует, что иные органы исполняют требования судебных актов только в случаях, установленных федеральным законом, ссылка на соответствующую норму закона в определении суда первой инстанции отсутствует.

Статья 90 Закона "Об исполнительном производстве" регулирует порядок обжалования действий судебных приставов-исполнителей, в спорных правоотношениях приставы-исполнители не участвуют. Оснований для применения этой нормы по аналогии нет, так как отсутствует пробел в законодательстве - порядок возврата государственной пошлины урегулирован налоговым законодательством. В пункте 3 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" указано, что органы, организации и иные лица, названные в этой статье, не являются органами принудительного исполнения, следовательно, к их действиям (бездействию) не может быть применена статья 90 Закона "Об исполнительном производстве" об обжаловании действий судебных приставов, поскольку последние как раз являются органами принудительного исполнения.

Так как при вынесении определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам спора, определение о прекращении производства вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене, а вопрос - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2006 г. по делу N А56-60358/2005 отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить ОАО "УРАЛСИБ" (филиал Санкт-Петербургская дирекция ОАО "УРАЛСИБ") госпошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 77912 от 13.03.2006 г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.Л. Згурская В.А. Семиглазов