Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-2046/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А21-4515/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2046/2006) ООО "Западно-Балтийский резерв" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2005 г.. по делу N А21-4515/2005 (судья Емельянова Н.В.),

по иску ООО "СтройЗападИнформ"

к ООО "Западно-Балтийский Резерв"

о взыскании 96 728 рублей

при участии:

от истца: не явился (уведомление N 59282)

от ответчика: не явился (уведомление N 59279)

установил:

ООО "СтройЗападИнформ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Западно-Балтийский Резерв" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 96 728 рублей, понесенных в связи с неисполнением договора подряда от 31.05.2004 г..

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.12.2005 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Направленное ответчиком в адрес апелляционного суда ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невыполнения истцом определения апелляционного суда от 20.04.2006 г.. оставлено без удовлетворения, поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику доказательств, следовательно, требования статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ соблюдены.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 г.. между сторонами был заключен договор подряда (далее - Договор) (л.д.16-17).

Пунктом 1.1 Договора установлена обязанность подрядчика выполнить все виды работ, указанных в приложении 1 к настоящему договору, качественно и в срок.

В обоснование своей позиции истец указал на то, что ответчик, являясь подрядчиком по договору, получил оплаченные истцом материалы, но к выполнению работ не приступил, в результате чего ему причинены убытки.

В заявленную ко взысканию сумму включены также транспортные расходы по доставке металлопроката и металлопродукции на объект.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В случае нарушения гражданско-правового обязательства, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки, применяется мера ответственности в виде возмещения убытков. Данная мера ответственности прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик, в свою очередь, указывает на невыполнение истцом своего обязательства в части авансирования стоимости выполненных работ и, как следствие, приостановление работ со стороны ответчика.

Данный довод апелляционной жалобы не может быть принят апелляционным судом, так как статьей 716 ГК РФ, о чем указал суд первой инстанции, предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Имеются в виду любые неблагоприятные для подрядных работ обстоятельства. Предупреждение заказчика должно быть сделано немедленно и быть обоснованным.

Действующее законодательство предусматривает, что в случае ненаправления такого предупреждения подрядчик теряет право ссылаться в дальнейшем на наступление таких обстоятельств.

Из материалов дела не усматривается направление ответчиком в адрес истца предупреждений о наличии неблагоприятных обстоятельств.

Вместе с тем истец как лицо, требующее возмещения убытков, доказал факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между неисполнением ответчиком обязательства и убытками.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2005 г.. по делу N А21-8562/2004 установлено, что во исполнение обязательств по Договору истец произвел оплату необходимых для выполнения работ материалов (металлопрокат, металлопрофиль) на общую сумму 93 283, 84 руб.

Платежным поручением N 131 от 26.06.2004 г.. истец перечислил ответчику 3445 руб. за транспортные услуги, предусмотренные п. 2.3 Договора.

Соответственно, как правомерно установил суд первой инстанции, истец понес убытки в размере 96 728 рублей, которые обоснованно взысканы с ответчика, нарушившего свои обязательства по Договору.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2005 г.. по делу N А21-4515/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Западно-Балтийский резерв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова Н.М. Попова