Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2006 г. N 13АП-10771/05

г. Санкт-Петербург

01 июня 2006 г.

Дело N А21-5670/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Копыловой Л.С., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 10771/2005) ООО "Красный мак"

на решение Арбитражного суда Калининградской области

от 13.09.2005 года по делу N А21-5670/2004 (судья Шпенкова С.В.),

по иску ООО "Красный мак"

к Администрации г. Советска Калининградской области

3-е лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом

о понуждении заключить договор

при участии:

от истца: Урсакий В.В. доверенность от 01.12.2004 года

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный мак" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Калинитнградской области с иском к Администрации г. Советска Калининградской области (далее по тексту ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 368,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Советск, Калининградское шоссе д.1, на условиях проекта договора купли-продажи от 20.04.2004 года.

Решением арбитражного суда от 13.09.2005 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те обстоятельства, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.1993 года ТОО "Красный Мак" в порядке приватизации выкупило у Фонда имущества г.Советска имущество - кафе "Вечернее" и заключило с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Советска договор аренды помещения кафе общей площадью 368,5 кв.м., расположенного в г.Советске, Калининградское шоссе 1, сроком до 17.12.2008 года.

Впоследствии дополнением к договору аренды N 74 от 17.12.1993 года сторонами было предусмотрено право арендатора на выкуп арендуемых помещений в течение срока действий договора с согласованием, путем заключения дополнительного соглашения, условий выкупа истцом арендуемого помещения.

09.12.2003 года истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Советска с заявлением о выкупе помещения кафе на основании пункта 13 статьи 42 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 года N 178-ФЗ.

Письмом N 1010 от 23.04.2004 года истцу было отказано в заключении договора купли-продажи.

Повторное заявление истца о заключении договора купли-продажи также оставлено без удовлетворения.

Полагая, что на основании договора аренды N 74 от 17.12.1993 года и дополнительного соглашения к нему ответчик обязан заключить договор купли-продажи помещения, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заключенный между сторонами договор аренды и дополнительное соглашение к нему не содержат условий о его выкупе.

В соответствии со статьей 5.14.6 Указа Президента от 24.12.1993 года N 2284 товарищество или акционерное общество, созданное на основании аренды государственного имущества предприятия и выкупившее его имеет исключительное право приобретения в собственность (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений нежилых помещений, которые они арендовали.

Договор аренды спорного помещения заключен сторонами в 1993 году сроком на 15 лет.

Право выкупа арендуемых помещений договором не предусмотрено.

Пунктом 1 статьи 87 Основ Гражданского законодательства, действовавших на момент заключения договора и пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации выкуп помещения возможен как по истечении срока аренды, так и до окончания при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупленной цены.

Если же условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, то оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон.

Сторонами заключено дополнительное соглашение, пунктом 6. 4 которого определено, что арендатор имеет право на выкуп занимаемых помещений.

Пунктом 6.5 дополнительного соглашения определено, что право выкупа осуществляется по заявлению в любой момент в течение действия договора аренды с последующим заключением дополнительного соглашения с определением срока, величины, порядка, и условий внесения выкупа.

Дополнительное соглашение о выкупной цене и иных условий выкупа заключено сторонами не было.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения договора, если действующим законодательством предусмотрена обязанность одной из сторон заключить договор.

Переходные положения статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" допускают возможность выкупа государственного и муниципального имущества при наличии заключенного договора аренды с правом выкупа до вступления в силу названного Закона.

Поскольку, как видно из материалов дела, в заключенном договоре аренды от 17.12.1993 года и дополнительном соглашении к нему такое условие, о выкупе арендованного помещения, отсутствует, на истца не распространяются правила пунктов 12 и 13 статьи 43 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, ошибок в применении и толковании норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 269 ч.1 п.1, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 года по делу N А21-5670/04-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Л.С. Копылова В.Б. Слобожанина