Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 11АП-10626/11

г. Самара

24 ноября 2011 г.

Дело N А55-27761/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "ЗСК "Строй-МК" - не явились, извещены;

от истца ООО "АКВИЛОН" - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года, принятое по делу NА55-27761/2010 судьей Носовой Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АКВИЛОН" (ИНН: 7705865084, ОГРН: 5087746574240), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК" (ИНН: 6318163664, ОГРН: 1076318011945), г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- Кокуркин Сергей Николаевич, пос. Новосемейкино, Красноярский район, Самарская область,

- закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс" (ИНН: 7719037348, ОГРН: 1037739142517), г. Самара,

о взыскании 3 248 645 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Техпромимпэкс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК" о взыскании 3 248 645 руб. 83 коп. в том числе: 3 000 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение, 248 645 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 27.12.2010, мотивируя свои требования ст.ст. 395, 811 ГК РФ.

ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к ЗАО "Техпромимпэкс" о взыскании задолженности в размере 937 852 руб. 91 коп., в том числе: 852 593 руб. 55 коп. основного долга по договору поставки N ЗСК -А-17.4.09 от 07.07.2009; 85 259 руб. 36 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 года встреченное исковое заявление ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" возвращено истцу.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2011 года произведена замена истца ЗАО "Техпромимпэкс" его правопреемником ООО "Аквилон". К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ЗАО "Техпромимпэкс".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-27761/2010 иск удовлетворен. С ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК", г. Самара в пользу ООО "Аквилон", г. Москва взыскано 3 248 645 руб. 83 коп., в том числе: 3 000 000 руб. - неосновательного обогащения, 248 645 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2009 по 27.12.2010, а также расходы по госпошлине в сумме 14 880 руб. 73 коп., и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 362 руб. 49 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗСК "Строй-МК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что обязательство возникло в 2009 г.. задолго до подачи заявления о признании ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" несостоятельным (банкротом) заявление подано 29.03.2011 г.. Заявленные требования по мнению заявителя жалобы не являются текущими платежами и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Следовательно, по мнению заявителя жалобы исковые требования должны быть оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 между ЗАО "Техпромимпэкс" и ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" заключен договор займа N КРЕД 9/09, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику путем безналичного перевода на его расчетный счет денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 807 от 14.09.2009 (л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-9659/2010, вступившим в законную силу договор займа N 35-01-09 от 01.10.2009, заключенный между ООО "Завод строительных конструкций "Срой МК" и ЗАО "Техпромимпэкс" признан недействительным (л.д. 8-9).

Факт получения ответчиком суммы в размере 3 000 000 руб. подтвержден материалами дела, что ответчиком не оспорено и подтверждено подписью полномочного представителя в протоколе судебного заседания (л.д. 63).

Исковые требования по настоящему делу основаны на денежном обязательстве ООО "Завод строительных конструкций "Строй-МК" по возмещению неосновательного обогащения. Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 71, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г.. обосновано удовлетворил заявленные исковые требования при этом указал следующее.

В настоящие момент в отношении ООО "ЗСК "Строй-МК" определением Арбитражного суда Самарской области от 10.05.2011 по делу N А55-5375/2011 введена процедура наблюдения. Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ) изменено понятие текущих платежей и правовой режим обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве, срок исполнения которых должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре. Требования истца возникли из неосновательного обогащения. По платежному поручению N 807 от 14.09.2009 истец перечисли на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 3 000 000 руб. (л.д. 12).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ). Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае моментом фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора является дата, когда должна была быть исполнена обязанность по передаче денежных средств кредитору и не была выполнена. Данное обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с тем, что объектом неосновательного обогащения ответчика являлись денежные средства, суд первой инстанции правомерно указал, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 645 руб. 83 коп.. Ответчик знал о неосновательном обогащении с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

Доводы заявителя жалобы о том, что исковые требования не являются текущими платежами несостоятельны, и не принимаются апелляционным судом исходя из следующего.

Положения норм Закона о банкротстве, регулирующие критерии для определения признаков банкротства (статья 4 Закона), не распространяются на реституционные требования (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 7 пункт 1 статья 126 Закона о банкротстве).

Как установлено из решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2010 по делу N А55-9659/2010, договор займа N 35-01-09 от 01.10.2009, заключенный между ООО "Завод строительных конструкций "Срой МК" и ЗАО "Техпромимпэкс" признан недействительным (л.д. 8-9).

Поскольку смысл реституции состоит в возврате сторон в первоначальное положение, при котором неосновательно получившая имущество сторона обязана полученное по сделке имущество (в том числе денежные средства) возвратить, а не уплатить денежные средства. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований. Таким образом, любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 ГК РФ и нормы Закона о банкротстве не содержат.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-27761/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года по делу N А55-27761/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций "Строй-МК", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев