Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-28949/11

г.Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-28449/11-141-242

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.,

принятое судьей Дзюбой Д.И., по делу N А40-28449/11-141-242

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг-1998" (ОГРН 1072463005097, 660079, Красноярский край, Красноярск г, 60 лет Октября ул, 168, 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Генпроект" (ОГРН 1057747427891, 105062, Москва г, Фурманный пер, 10, стр.1) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ

Иск, с учетом ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании 1 748 462 рубля 73 копейки долга по оплате выполненных по договорам подряда работ, 821 977 рублей 86 копеек неустойки, 162 723 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. с Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг - 1998" взыскано 1 784 462 рубля 73 копейки задолженности, 162 723 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 94.014 рублей 55 копеек договорной неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с Общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных услуг - 1998" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 1 639 рублей 82 копейки государственной пошлины по иску; с Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 33 206 рублей 00 копеек государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, истец, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. по делу N А40-28449/11-141-242, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, 17.08.2007 г.., 28.02.2009 г.. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены договора N N 67/07, 16/08, 151/08 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми истец выполнил для ответчика комплекс работ, задолженность по оплате ответчика перед истцом составляет, с учетом частичной оплаты, по договору N 67/07 в сумме 397 025 рублей 74 копейки; по договору N 16/08 в сумме 940 145 рублей 46 копеек.

28.05.2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярская сибирская строительная компания" (ООО "Крассибстрой" - подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 151/08, по условиям которого ООО "Крассибстрой" взяло на себя обязательство в срок предусмотренный договором, выполнить комплекс работ; 25.06.2008 г.. между ООО "Крассибстрой " и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 151/08 от 28.05.2008 г. по условиям которого истец взял на себя обязательство в предусмотренный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы; 19.02.2010 г.. между ООО "Крассибстрой" и истцом заключен договор N 1/г уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступил истцу право требования по договору N 151/08 от 28.05.2008 г. к ответчику в размере 447 291 рубль 53 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом по заданию заказчика надлежащим образом выполнены работы, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений, претензий относительно качества работ ответчиком не заявлено, общая сумма задолженности по договорам подряда N 67/07 от 17.08.2007 г., N 16/08 от 29.01.2008 г.., N 151/08 от 28.05.2008 г. составила 1 784 462 рубля 73 копейки, которая обоснована взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Судом первой инстанции обоснованными признаны требования о взыскании с ответчика неустойки в силу п. 8.2.1 договора N 16/08 от 29.01.2008 г.., при этом неустойка уменьшена до суммы 94 014 рублей 55 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договорам N 67/07 от 17.08.2007 г.., N 151/08 от 25.08.2008 г..

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка не могут быть приняты апелляционным судом, так как претензионный порядок не предусмотрен вышеуказанными договорами, согласно пунктов 19.1, 19.2 договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности, так как у ответчика отсутствовала возможность присутствовать в судебном заседании арбитражном суде первой инстанции, признается необоснованным, учитывая нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

Частью 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что суд направил в адрес ответчика копию определения о принятии искового заявления к производству - 30.03.2011 г.., о назначении судебного заседания на 31.05.2011 г.., об отложении судебного разбирательства - 21.07.2011 г.. по адресам, указанным в договорах N N 67/07, 16/08, 151/08.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, рассмотрел дело, в том числе в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Утверждение заявителя о том, что арбитражным судом нарушен принцип состязательности, несостоятельно, так как суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 г.., по делу N А40-28449/11-141-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Генпроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк