Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2006 г. N 13АП-4141/06

г. Санкт-Петербург

29 мая 2006 г.

Дело N А21-912/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей Г.В. Борисовой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4141/2006) ОАО "Система" на опрделение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2006 г. по делу N А21-912/2006 (судья С.Н. Сычевская),

по заявлению ОАО "Система"

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по Калининграду

о б обеспечении встречного заявления

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление от 21.04.2006 г.)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление от 21.04.2006 г.)

установил:

Открытое акционерное общество "Система" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) о признании недействительными ненормативных актов Инспекции, в том числе Решения от 16.02.2006 г.. N 344/3584879, требования от 17.02.2006 г.. N 5337, решения от 26.02.2006 г.. N 258 и постановления от 26.02.2006 г.. N 677. Судом принято встречное заявление Инспекции о взыскании с Общества 6559574 руб. 40 коп. налоговых санкций. Судом удовлетворено ходатайство Инспекции об обеспечении встречного заявления. Определением от 06.03.2006 г.. суд запретил Обществу совершать любые действия по отчуждению или продаже принадлежащего недвижимого имущества в пределах заявленной суммы иска в размере 6559474 руб. 40 коп. до вступления в законную силу решения суда по делу.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда от 06.03.2006 г.. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания как для принятия встречного заявления Инспекции, так и для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку встречное заявление, являющееся требованием имущественного характера, не может быть направлено на зачет требования неимущественного характера, а Инспекцией не представлены доказательства в обоснование заявленного ходатайства. По мнению Общества, принятие встречного обеспечения приведет к катастрофическим последствиям. При этом Общество указывает, что аресту будет подвергнуто все имущество, поскольку его балансовая стоимость меньше суммы заявленного иска.

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принятие обеспечительных мер по встречному заявлению производится по правилам, установленным главой 8 АПК РФ.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможность в случае их непринятия наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя ходатайство Инспекции, суд правомерно указал, что непринятие таких мер может затруднить или сделать исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения встречного заявления. Суд учел, что непринятие обеспечительных мер по заявлению налогового органа может повлечь утрату имущества, что будет означать и утрату возможности исполнения обязательств налогоплательщика перед бюджетом. Представленные Инспекцией документы, в том числе письмо Следственного управления при УВД Калининградской области от 21.02.2006 г.. N 6/1333, выписки из Единого государственного реестра о регистрации обществ различных организационно-правовых форм с созвучным названием, доводы Инспекции о возможности утраты имущества Общества подтверждают.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что обеспечительные меры связаны с предметом спора и достаточно обоснованы, в целях предотвращения нарушения баланса публичных и частных интересов и затруднения исполнения решения суда, правомерно удовлетворил заявление Инспекции о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Определение суда о принятии встречного заявления обжалованию не подлежит и оценка судом апелляционной инстанции действий суда по принятию встречного заявления не допускается. Доводы апелляционной жалобы о катастрофических последствиях принятия обеспечительных мер по встречному заявлению не подтверждены. К тому же, в данном случае интересы Общества также защищены судом, принявшим обеспечительные меры по ходатайству налогоплательщика. Таким образом, имущество Общества останется в неприкосновенности до вступления в законную силу решения суда по данному делу.

Учитывая вышеизложенное, основания для отмены определения суда первой инстанции и отказа в принятии обеспечительных мер отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2006 г. по делу N А21-912/2005 об обеспечении встречного заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Система" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова М.А. Шестакова