Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2006 г. N 13АП-2548/06

г. Санкт-Петербург

31 августа 2006 г.

Дело N А56-41141/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2548/2006) (заявление) ИФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 года по делу N А56-41141/2005 (судья Т. В. Галкина),

по иску (заявлению) ООО "Антик"

к Межрайонной инспекции ФНС N 23 по СПб

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Бердашков А. В. (доверенность от 01.01.2006 N 1)

от ответчика (должника): Аджаев А. В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2979)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Антик" (далее - Общество), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 05.04.2005 N 10/6588 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость за декабрь 2004 года в размере 19.931.749 руб., из них путем возврата в размере 19.907.157 руб. 87 коп. и 24.591 руб. 13 коп. путем зачета в счет недоимок по налогам, направляемым в федеральный бюджет.

Решением от 27.12.2005 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на выявленные в ходе проверки признаки недобросовестности Общества, которые свидетельствуют о том, что целью деятельности организации является незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период в соответствии с контрактом от 30.09.2003 N DCH-18/03, заключенным с компанией "Koltech Trading Ltd", осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации товара - терефталевой и изофталевой кислоты.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года, представленной Обществом в налоговый орган 19.01.2005 года.

26.02.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 26/02 о возврате налога на добавленную стоимость в размере 38.020.285 руб., в том числе за декабрь 2004 года - 19.931.749 руб.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 05.04.2005 N 10/6588 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1.128.218 руб. Обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченный налог на добавленную стоимость в размере 5.641.089 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 181.925 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и начислить в лицевом счете налог в размере 19.931.749 руб. за декабрь 2004 года.

Основаниями для вынесения решения послужили следующие обстоятельства:

- отсутствие складских помещений;

- все импортные товары направляются в ОАО "СИБУР-ПЭТФ" г. Тверь;

- рентабельность сделки и предприятия 0,13%;

- оплата за поставленный товар поступает от ООО "Синтезис" в размере суммы налога на добавленную стоимость, необходимой для уплаты таможенным органам;

- рост дебиторской и кредиторской задолженности;

- А. В. Пшесуха (директор ООО "Антик") сообщил, что истребование задолженности от ООО "Синтезис" ведется в устной форме;

- в ходе проверки установлено, что ООО "Синтезис" является недобросовестным налогоплательщикам;

- контракты с иностранным поставщиком и договоры поставки подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в пояснениях, полученных сотрудниками ОРЧ N 16, Вальякка С. Л., являющаяся учредителем и первоначальным директором Общества, пояснила, что никакого отношения к ООО "Антик" не имеет, учредителем и директором Общества никогда не являлась, с С. В. Гришиной и Н. Н. Беловым не знакома, долю в ООО "Антик" гражданке Гришиной не передавала, решения и договоры купли-продажи не подписывала, Н. Н. Белова на должность не назначала. Также С. В. Вальяккой в Инспекцию подано заявление с просьбой принять меры к ликвидации ООО "Антик";

- в объяснениях Н. Н. Белов указал, что ООО "Антик" никогда не руководил, не знал, что числился директором данной организации, с С.Л. Вальяккой и С. В. Гришиной не знаком, за 300 руб. дал откопировать свой паспорт и в состоянии заблуждения подписал несколько бумаг, что подписывал не знал. Н. Н. Белов также просит принять меры к ликвидации ООО "Антик";

- Общество не находится по адресу, указанному в учредительных документах;

- С. В. Гришина на дату подписания контракта не являлась директором Общества, кроме того, она не приобретала долю в уставном капитале, не назначалась на должность директора и главного бухгалтера. Таким образом, С. В. Гришина не имела полномочий подписывать контракт с иностранным партнером, а также с покупателем товаров;

- сведения, указанные в ГТД, являются недостоверными;

- установлены несоответствия между сведениями в ГТД и CMR;

- Общество постоянно предъявляет НДС к возмещению;

На основании указанного решения в адрес Общества направлены требования от 11.04.2005 N 0510006423 об уплате налога и N 0510006424 об уплате налоговой санкции в срок до 21.04.2005 года.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что Общество подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в декабре 2004 года, уплаченному при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Доводы Инспекции о недобросовестности налогоплательщика судом отклонены.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, принятия этого товара на учет и уплаты налога на добавленную стоимость.

Факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения для последующей перепродажи и факт уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов "Выпуск разрешен" и платежными поручениями.

Факт оприходования импортного товара подтверждается имеющимися в материалах дела договорами поставки, товарными накладными, счетами-фактурами, учетными документами.

Ввезенные товары реализованы заявителем ООО "Синтезис" по договору от 07.10.2003 N АК-06/2003.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Инспекции о недобросовестности покупателя товара - ООО "Синтезис".

Обществом в суд представлены доказательства того, что задолженность ООО "Синтезис" перед Обществом за реализованные товары погашается, в представленный платежных поручениях имеется ссылка "оплата за товар по договору от 07.10.2003 N АК-06/2003". Инспекция в свою очередь не представила доказательств, опровергающих выводы о фактическом осуществлении ООО "Синтезис" хозяйственной деятельности.

Довод об отсутствии у Общества договорных отношений с ЗАО "Первый контейнерный терминал", как на признак недобросовестности заявителя, отклонен апелляционным судом. У Общества действительно отсутствуют договорные отношения с ЗАО "Первый контейнерный терминал". Заявителем заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "Питер-Транс", которое, в свою очередь, имеет договорные отношения с ЗАО "Первый контейнерный терминал". Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.12.2004 N 15/12-01 на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Отклонен апелляционным судом и довод налогового органа о том, что Общество получает от покупателя импортированного товара денежные средства в оплату этого товара лишь в размере, необходимом для уплаты сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, составила 22.018.664 руб., представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается, что товар по договору поставки оплачен ООО "Синтез" в значительно большем размере.

Довод налогового органа о том, что контракт, заключенный с иностранной организацией, и договор поставки, заключенный с ООО "Синтезис", не влекут никаких юридических последствий, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, не принимается апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Последующее одобрение сделки представляемым может быть осуществлено в любой форме.

В данном случае факт исполнения Обществом сделок, заключенных с иностранной организацией и ООО "Синтезис", подтверждается материалами дела.

Договор от 07.10.2003 N 06/2003 подписан С. В. Гришиной, действующей на основании доверенности от 25.09.2003 N 1, выданной Н. Н. Беловым, являвшимся на том момент директором Общества. В решении налогового органа указано, что именно С. В. Гришина подписывала контракт.

Доводы Инспекции о том, что Гришина С.В. не назначалась на должность директора и главного бухгалтера и не приобрела в установленном законом порядке долю в уставном капитале Общества, отклонены апелляционным судом.

В материалы дела представлено решение от 21.10.2003 N 3 о назначении С. В. Гришиной директором Общества. Решением от 21.1.2003 N 4 Вальякка С. Л. продала долю в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10.000 руб. С. В. Гришиной. Указанный факт зарегистрирован Инспекцией.

Ссылка Инспекции на показания Н. Н. Белова, С. Л. Вальякка обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку уголовное дело в отношении Н. Н. Белова, С. Л. Вальякки, С. В. Гришиной и А. В. Пшесухи прекращено постановлением от 17.06.2005 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления.

Таким образом, установлено фактическое осуществление Обществом хозяйственных операций с реальным товаром, ввезенным на территорию Российской Федерации, и уплата им сумм налога на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривается заявление Инспекции о ликвидации Общества.

В судебное заседание апелляционной инстанции представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2006 N А56-27029/2005 по заявлению Инспекции о ликвидации Общества. Указанным решением суд отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Довод Инспекции о недействительности договора от 07.10.2003 N АК06/2003, заключенного Обществом с ООО "Синтезис", не принимается судом апелляционной инстанции.

Обществом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2006 по делу N А56-40938/2005 по заявлению Инспекции о признании недействительным договора от 07.10.2003 N АК06/2003, заключенного Обществом с ООО "Синтезис", которым суд также отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Общество представленными документами подтвердило свое право на применение налоговых вычетов в декабре 2004 года и у Инспекции отсутствовали основания для вынесения оспариваемого решения.

Уплата налога на добавленную стоимость заявителем в бюджет в составе таможенных платежей подтверждена материалами дела, следовательно, у Инспекции не было оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что приводимые налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества и являться основанием для отказа ему в возмещении налога на добавленную стоимость за указанный период.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-41141/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова