Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 13АП-5662/06

г. Санкт-Петербург

24 июля 2006 г.

Дело N А42-5321/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Б. Лопато

судей И.Г. Савицкой, Е.А. Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.А. Немшановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5662/2006) Инспекции ФНС России по г. Мончегорску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006 г. по делу N А42-5321/2005 (судья Т.В. Панфилова),

по заявлению МУП ЖКХ "Градсервис"

к Инспекции ФНС по г. Мончегорску Мурманской области

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен, уведомление N 64405)

от ответчика: не явился (извещен, уведомление N 64406)

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска "Градсервис" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску (далее - Инспекция) от 27.05.2005 г.. N 99, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприятие просило признать недействительным решение Инспекции в части доначисления недоимки за 2002 и 2003 годы в сумме 238739 руб., начисления пени в сумме 114539 руб. 30 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 47747 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2002 год в сумме 255120 руб. 66 коп. и за 2003 год в сумме 33380 руб. 32 коп., начисления пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28378 руб. 74 коп.

Решением от 28.03.2006 г.. требования Предприятия удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое Предприятием решение Инспекции в части доначисления недоимки в сумме 238739 руб., начисления пени в сумме 114539 руб. 30 коп., штрафа в сумме 47747 руб. 80 коп. по НДС, начисления пени по ЕСН за 2002 год в сумме 255120 руб. 66 коп. В остальной части требования Предприятия отклонены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Предприятия в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просит решение суда оставить без изменения, указав, что согласно с решением в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Поскольку Инспекция оспаривает решение суда лишь в части удовлетворения требований Предприятия, а Предприятие в отзыве указало на то, что согласно с решением в полном объеме, т.е. и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения по правилам пункта 5 статьи 268 АПК РФ - только в обжалуемой Инспекцией части.

Как следует из материалов дела обжалуемое Предприятием решение Инспекции от 27.05.2005 г.. N 99 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" вынесено по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, оформленной Актом от 03.05.2005 г.. N 128, и представленных налогоплательщиком возражений. В ходе проверки выявлено нарушение сроков уплаты ЕСН в 2002 году в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Задолженность по налогу погашена до начала проведения проверки, в связи с чем по результатам проверки начислены лишь пени в размере 330187 руб. Предприятие не оспаривает факт нарушения сроков уплаты ЕСН, однако считает начисление Инспекцией пени помесячно незаконным. Суд согласился с доводами Предприятия, признав недействительным решение Инспекции по данному эпизоду в части начисления пени в размере 255120 руб. 66 коп., т.е. в части, превышающей сумму пени, начисленную поквартально. Согласно представленному Предприятием расчету подлежат уплате пени в сумме 75066 руб. 56 коп., а не 330187 руб. 22 коп., как начислила Инспекция. Представленный Предприятием расчет подтвержден Инспекцией по размеру. По праву Инспекция с таким порядком начисления пени не согласна, что и указала в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 243 НК РФ в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год. В соответствии со статьей 240 названного Кодекса в редакции, действовавшей в 2002 году, отчетными периодами по ЕСН признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.01 N 5, при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 названного Кодекса. Таким образом, данное постановление содержит указание на отчетный период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов по ЕСН определяется по итогам отчетного периода, а не месяца. Таким образом, и пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно.

Таким образом, поскольку расчет пеней произведен инспекцией по итогам месяца, а не по итогам отчетного периода, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Проверкой установлено, что Предприятием завышены налоговые вычеты по НДС в 2002 году на сумму 218735 руб. и в 2003 году на сумму 94821 руб. вследствие необоснованного включения указанных сумм НДС, уплаченных поставщикам по приобретенным товарно-материальным ценностям, использованным при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления. НДС включался Предприятием в налоговые вычеты по мере оплаты и оприходования материалов, так как на момент приобретения не было известно их точное использование. В последующем по мере использования этих материалов при выполнении работ для собственного потребления НДС, ранее включенный в налоговые вычеты, Предприятием не восстановлен.

Инспекция, ссылаясь на нарушение Предприятием пункта 5 статьи 172 НК РФ, доначислила налог, в том числе 218735 руб. за 2002 год и 94821 руб. за 2003 год. Расчет сумм налога приведен Инспекцией в приложениях N 7 и N 9 к Акту проверки (т. 2 л.д. 95, 97).

Удовлетворяя требования Предприятия по данному эпизоду, суд указал, что решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 НК РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Пункт 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение. Дата выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления определяется как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством (пункт 10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат вычетам суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 данного Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии со статьей 173 названного Кодекса.

Статья 173 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Вывод суда о том, что Общество первоначально правомерно предъявило к вычету спорные суммы налога, Инспекцией не оспорен.

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению и уплате в бюджет подлежат суммы налога, указанные в пункте 2 этой статьи, в случае принятия их налогоплательщиком к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в пункте 2 статьи 170 НК РФ содержится исчерпывающий перечень случаев, когда суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) и не подлежат вычету.

В порядке, определенном пунктом 2 статьи 100, пунктом 3 статьи 101 НК РФ наличие предусмотренных статьей 170 НК РФ оснований для восстановления НДС, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не установлено. Об этом свидетельствует содержание и акта проверки и Решения, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В нарушение пункта 2 статьи 100, пункта 3 статьи 101 НК РФ ни в акте проверки, ни в решении Инспекции нет ссылок на документы, подтверждающие выводы проверяющих. Нет таких ссылок и в Приложениях N 7 и N 9, содержащих расчет доначисленного НДС.

При этом, Инспекцией не опровергнуто, что суммы налога, подлежащие уплате, определены расчетным путем как 20% от общей стоимости материалов, списанных со счета 10 "Материалы" в дебет счета 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не подтверждена правомерность такого расчета.

Указывая на задачи судопроизводства и излагая общий перечень "первичных документов - счета-фактуры, накладные, акты взаимозачетов, платежные документы, авансовые отчеты, журнал-ордер N 3, ведомость N 01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", книга покупок", Инспекция и в апелляционной жалобе не приводит подробный расчет сумм начисленного налога со ссылками на нормы права, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие обоснованность выводов проверяющих, оспоренных налогоплательщиком.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 28.03.2006 г.. в обжалуемой части является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2006 г. по делу N А42-5321/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС по г. Мончегорску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

И.Г. Савицкая Е.А. Фокина