г. Санкт-Петербург |
|
27 апреля 2006 г. |
Дело N А56-41084/2005 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2605/2006) Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 19.01.2006 по делу N А56-41084/2005 (судья Денего Е.С.), принятое
по заявлению ООО "МЕТЭКС"
к Инспекции ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Ленникова Н.В. по доверенности от 20.03.06г.
от ответчика: Тян. Н.И. по доверенности от 13.02.06г. N 20-05/4550
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Метэкс" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - Ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 18.08.2005 г.. N 06/232 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании Инспекции возместить из бюджета на расчетный счет заявителя налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 850 513 руб. в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 19.01.2006 г.. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы Инспекция ссылается на то, что установлена недобросовестность в действиях Общества. По мнению Инспекции, деятельность Общества направлена не на получение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, а на получение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами:
- Общество не находится по адресу государственной регистрации, а следовательно, счета-фактуры, в которых имеется ссылка на этот адрес, содержат недостоверную информацию;
- в штатном расписании предусмотрено 2 должности административного звена, должности производственного и вспомогательного характера отсутствуют;
- не представлены товарно-транспортные накладные, служащие основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета;
- отсутствует ликвидное имущество, в том числе основные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности; Общество не имеет производственных помещений, складов, собственных транспортных средств;
- отсутствуют накладные расходы, подтверждающие факты ведения переговоров при заключении контрактов;
- низкий уровень взыскания дебиторской задолженности; покупатели оплачивают приобретенный импортированный товар лишь в размере, необходимом для уплаты НДС таможенным органам;
- налогоплательщик не осуществляет оплату товара иностранному продавцу;
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о замене ответчика его правопреемником - Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке ст.48 АПК РФ апелляционный суд произвел замену ИФНС РФ по Петроградскому району на Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года ООО "Метэкс" по международным контрактам от 20.02.03г. N 001/03, от 08.10.02г. N Т0310-02 и от 17.03.03г. N М/10/2003, заключенным с фирмой "LINDTOR OY" (Финляндия), от 14.10.03г. N Р/10/2003 и от 30.06.03г. N 08/2003, заключенным с фирмой "ROADGATE SERVICES LIMITTD" (Великобритания), ввезло на территорию Российской Федерации товар (рыбные консервы, овощи мороженные, маслины консервированные, масло оливковое, прокат плоский стальной оцинкованный в листах) по 16 грузовым таможенным декларациям. В соответствии с представленными СМР, коносаментами груз доставлялся автомашинами и теплоходом.
По указанным контрактам за апрель 2005 года ООО "Метэкс" был уплачен НДС при ввозе товара на таможенную границу в общей сумме 3 257 748 руб.
Заявитель реализовал товары, полученные по контрактам в апреле 2005 года по договорам поставки, заключенным с ООО "Новодмитрово", ООО "Берта", ООО "Байкал", ООО "Риспект", ООО "Техносервис".
19.05.2005 г.. ООО "Метэкс" в Инспекцию была подана налоговая декларация по НДС за апрель 2005 года, где указана сумма к уменьшению в размере 2 850 513 руб. По требованию налогового органа от 24.05.2005 г.. N 06-06/10936 Обществом были представлены документы, необходимые для поведения камеральной налоговой проверки
По результатам проведенной поверки Инспекцией вынесено решение от 18.08.2005 г.. N 06/232 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС за апрель 2005 года в размере 407 235 руб., уменьшено на исчисленные в завышенных размерах суммы НДС к возмещению (уменьшению) за апрель 2005 года в размере 2 850 513 руб.
Полагая указанное решение Инспекции неправомерным, ООО "Метэкс" обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 Налогового кодекса РФ для предъявления сумм налога к вычетам, Обществом соблюдены.
Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
Факт ввоза Обществом на таможенную территорию Российской Федерации товаров в режиме выпуска для свободного обращения подтверждается материалами дела, и налоговым органом не оспаривается.
Суммы налога на добавленную стоимость уплачены таможенным органам в составе таможенных платежей. Факт уплаты Обществом налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации также не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров. Иных условий названная норма при определении порядка применения налоговых вычетов не предусматривает.
Принятие на учет ввезенных товаров и последующая реализация ввезенного товара (товар приобретен для последующей реализации) подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал обоснованный вывод о правомерности отражения в налоговой декларации сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органам, и о соблюдении Обществом требований статей 171, 172 НК РФ для возмещения налога в порядке пунктов 1, 3 статьи 176 НК РФ.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что недобросовестность в действиях Общества Инспекцией не доказана и материалами дела не подтверждена.
Апелляционная инстанция не принимает доводы Инспекции об отсутствии документов, подтверждающих факт ведения переговоров в отношении заключения контрактов с иностранными партнерами; о том, что в штатном расписании Общества отсутствуют должности производственного и вспомогательного характера; об отсутствии у Общества на балансе основных средств, необходимых для ведения предпринимательской деятельности; о низком уровне взыскания дебиторской задолженности.
Данные обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. В отсутствие таких доказательств приведенные доводы Инспекции не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.
Вывод налогового органа о низкой рентабельности сделок по реализации товара неправомерен, поскольку анализ операций, осуществленных заявителем, сделан налоговым органом без учета всей хозяйственной деятельности налогоплательщика. Деятельность заявителя не является убыточной, а низкая рентабельность сделок не свидетельствует об их мнимости.
Довод подателя жалобы на отсутствие права на предъявление налоговых вычетов со ссылкой на отсутствие товарно-транспортных накладных также отклоняется апелляционным судом.
В отношении товаров к учету принимаются первичные учетные документы, составленные по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций (постановление Госкомстата России от 25.12.98г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). Порядок документального оформления операций, связанных с поступлением товаров, приведен в пункте 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.96г. N 1-794/32-5.
При отгрузке ввезенного товара покупателям заявителя оформлялись товарные накладные по унифицированной форме Торг-12 (утвержденной постановление Госкомстата Росси от 25.12.98г. N 132).
Основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных таможенным органом при ввозе импортных товаров на территорию Российской Федерации, являются контракт, грузовая таможенная декларация и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату НДС на таможне. Представление иных документов Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Ссылка налогового органа на несоответствие выставленных Обществу счетов-фактур подпункту 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Данные счета-фактуры имеют отношение к последующей реализации ввезенного товара, не являются основанием для предъявления налоговых вычетов - сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в составе таможенных платежей.
Кроме того, судом установлено, что адрес, указанный обществом в счетах-фактурах, является адресом государственной регистрации юридического лица. Поэтому отсутствуют основания считать, что заявителем нарушены требования подпункта 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ.
Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда от 19.01.05г. принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 г.. по делу N А56-41084/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
М.В. Будылева |
Судьи |
О.В. Горбачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-41084/2005
Истец: ООО "МЕТЭКС"
Ответчик: Инспекция ФНС России по Петроградскому району Санкт-Петербурга
Хронология рассмотрения дела:
27.04.2006 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2605/06