Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2006 г. N 13АП-2888/06

г. Санкт-Петербург

03 мая 2006 г.

Дело N А21-2407/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой, судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ВВГИ-Строй" (регистрационный номер 13АП-2888/2006) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.06 г. по делу N А21-2407/2005 (судья Ю.Д. Залужная), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВВГИ-Строй"

к Редакции журнала "СтройИнтерьер"

3-е лицо: Салтыков Владимир Алексеевич

о защите деловой репутации, взыскании 1 000 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен (уведомление N 52318)

от ответчика: не явился, уведомлен (уведомление N 52319)

от 3-го лица: не явился, уведомлен (уведомление N 52320)

установил:

ООО "ВВГИ-Строй" обратилось с иском о защите его деловой репутации посредством признания факта распространения ответчиком - редакцией журнала "Строй-Интерьер" в номере за апрель 2005 г.. сведений в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию. Истец просит обязать редакцию журнала напечатать в журнале "Строй-Интерьер" опровержение ранее изложенной информации о плохом качестве отделочных работ, выполненных истцом при строительстве жилого дома по адресу ул. Колхозная, дом 7-15 в г. Калининграде.

Решением Арбитражного суда г. Калининграда от 25.01.2006 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд установил, что изложенные в опубликованной статье сведения основаны на фактах, имевших место в действительности. В отношении части сведений суд не установил отрицательной оценки деятельности истца, в связи с чем, не признал их порочащими деловую репутацию истца.

ООО "ВВГИ-Строй" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права при вынесении решения, несоответствие выводов суда материалам дела, что привело к принятию неправильного решения.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Суд неправомерно рассмотрел исковые требования без учета ходатайства истца о необходимости приостановления производства по делу до вынесения Ленинградским районным судом решения по взаимным искам сторон в отношении спорного объекта недвижимости.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что словесная конструкция "Велел не выдавать ключи от квартиры. Несколько месяцев пришлось бедолаге созерцать апартаменты со стороны" не порочит деловую репутацию истца. Данная информация, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о несвоевременной сдаче застройщиком объекта. При это материалы дела свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом договорных обязательств.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что ГАСН г. Калининграда не предъявило никаких требований к застройщику, не применила штрафных санкций. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у ГАСН претензий к качеству строительства.

Суд не истребовал у сторон и не дал оценки ответ Мэрии г. Калининграда N 2005 от10.10.05г. о соответствии построенного объекта проектной документации.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что предусмотренные проектом работы должны быть выполнены к моменту сдачи дома в эксплуатацию.

Податель жалобы оспаривает указанные в решении недостатки выполненных работ. Из представленных материалов не ясно, какие именно работы выполнены истцом не качественно. Отсутствует экспертное заключение, подтверждающее указанный вывод.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на жалобу не представили, изложенные в ней доводы по существу не оспорили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены.

В соответствие со статьей 152 Гражданского кодекса РФ лицо вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. В соответствие с указанной нормой права и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г.. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд первой инстанции правомерно исследовал вопрос факта распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности.

Наличие в отделочных работах недоделок и нарушений установлено при проверке, проведенной Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора г. Калининграда по жалобе участника долевого строительства Салтыкова В.А. Перечень недостатков изложен в предписании Инспекции ГАСН от 28.09.2005 г.. Указанным постановлением застройщик обязывался устранить указанные отступления от утвержденного проекта.

У апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о том, что изложенные в предписании сведения не соответствуют действительности либо возникли после опубликования статьи. Изложенные в предписании сведения свидетельствуют о наличии у участника инвестиционной деятельности - Салтыкова В.А. обоснованных претензий к качеству построенного объекта. В связи с изложенным, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что утверждения автора статьи Ренаты Златовой "готовый к сдаче в эксплуатацию объект остается строительной площадкой - со всеми вытекающими последствиями", "игнорирование договора долевого участия и плохое качество отделочных работ" основаны на фактах, имевших место во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Поскольку составная часть юридического состава, необходимого для установления факта нарушения деловой репутации ООО "ВВГИ-Строй" - несоответствие сведений действительности отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о защите деловой репутации.

Довод подателя жалобы о том, что ГАСН г. Калининграда не предъявило к нему никаких санкций, связанных с качеством строительства, не признан апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований. Исполнение либо неисполнение Инспекцией своих полномочий по предъявлению санкций не влияет на достоверность сведений, изложенных в опубликованной статье. Специалист ГАСН г. Калининграда Канчер В.И. был заслушан судом первой инстанции и согласно пояснениям указанного лица выявленные Инспекцией недостатки имели место на момент сдачи дома в эксплуатацию и кроме прокладки кабеля могли быть установлены визуально.

Суд отклонил доводы апеллянта о недоказанности факта недоброкачественности работ, отсутствии данных о видах таких работ и установленных недостатках, об отсутствии экспертного заключения, являющегося единственным допустимым подтверждение факта недоброкачественности. Настоящий спор не является спором о качестве, требующий обязательного перечня документов, являющихся единственно допустимыми доказательствами. Материалы дела подтверждают обоснованность претензий инвестора к качеству строительства и соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в опубликованной статье.

Представленное истцом к материалам апелляционной жалобы решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу N 2-5403/05 на момент вынесения оспариваемого решения не вступило в законную силу не было предметом исследования судом первой инстанции и изложенные в нем выводы не могут являться основанием для переоценки выводов суда по настоящему делу. В тексте апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на решение Ленинградского суда подана кассационная жалоба, которая назначена к рассмотрению на 01.03.2006 г.., при этом результат рассмотрения жалобы истцом не представлен.

Информация о том, что руководитель ООО "ВВГИ-Строй" Глеб Водолей велел не выдавать Салтыкову В.А., являющемуся дольщиком строительства, ключи от квартиры также правомерно не признана судом первой инстанции в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца. Соответствие указанной информации действительности подтверждается словами руководителя, изложенными в той же статье: "Наконец, я за счет фирмы обеспечил это злополучное помещение теплом, водой, электричеством, газом, - Сообщил Глеб Григорьевич. - И не отдам его Салтыковым пока они не заплатят оставшиеся 139 тысяч рублей". Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что указанная информация не содержит отрицательной оценки деятельности ООО "ВВГИ-Строй", не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства и не умаляет деловую репутацию истца. Довод подателя жалобы о том, что указанная словесная конструкция свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств, о несвоевременной сдаче застройщиком объекта, апелляционным судом отклонен. Указанные выводы в опубликованной статье отсутствуют и не следуют из оспариваемой словесной конструкции.

С учетом всех собранных по делу доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел обстоятельства спора и дал им правильную правовую оценку. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве основания для отмены либо изменения судебного акта апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВВГИ-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина В.Б. Слобожанина