Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-10667/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-68842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Рыковой Д.А. (доверенность от 20.05.2011)

от ответчика: представителей Рогинкина В.О. (доверенность от 22.08.2011 N 4-1/11-юр), Патрикеева В.С. (протокол от 03.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10667/2011) МУРЭП "Пороховые" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-68842/2010 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску МУРЭП "Пороховые"

к ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49"

о взыскании 426 090 руб. 86 коп.

установил:

Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Пороховые" (далее - МУРЭП "Пороховые", Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с товарищества собственников жилья "СПб, Ириновский пр., д. 33/49" (далее - ТСЖ "СПб, Ириновский пр., д. 33/49", ответчик, Товарищество) 303 787 руб. 01 коп. задолженности за период с 01.08.2010 по 15.10.2010 по договору на техническое обслуживание от 01.12.2009 N 33/49/М, 122 303 руб. 85 коп. упущенной выгоды в связи с нарушением установленного пунктом 5.2 договора срока уведомления о расторжении договора, 11521 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На данное решение МУРЭП "Пороховые" подана апелляционная жалоба, в которой Предприятие просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суть доводов апелляционной жалобы заключается в том, что заказчиком в адрес исполнителя не направлено ни одной претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по техническому обслуживанию дома, что служит доказательством надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору обязательств.

Товарищество в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило жалобу оставить без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Баркановой Я.В, Сериковой И.А, на судей Мельникову Н.А., Тимухину И.А. рассмотрение дела 07.11.2011 начато сначала.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании. После окончания перерыва представители сторон в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Представителем МУРЭП "Пороховые" в судебном заседании заявлено письменное ходатайство (вх. от 03.11.2011 N 14739/2011) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По правилам этой нормы копии письменных доказательств, представленных в суд участвующим в деле лицом, направляются другим лицам, участвующим в деле, до начала судебного заседания. Кроме того, представителем подателя жалобы не мотивирована невозможность представления доказательств в период судебного разбирательства в суде первой инстанции и не раскрыта относимость этих доказательств к предмету спора. Доказательства возвращены представителю истца в судебном заедании.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что Предприятие (исполнитель) и ТСЖ (заказчик) заключили договор от 01.12.2009 N 33/49/М, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 33/49. На заказчика возложена обязанность принять и оплатить эти услуги.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора устанавливается в приложении N 4 к договору и может быть изменена дополнительными соглашениями сторон. Согласно пункту 2.2 договора оплата работ по техническому обслуживанию производится на основании подписанных актов выполненных работ до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Товарищество обязалось подписывать акты выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента их получения либо в этот срок представлять мотивированные отказы от их подписания с замечаниями и претензиями (пункт 3.3.3 договора). По истечении пяти рабочих дней с момента получения заказчиком акта выполненных работ, при отсутствии обоснованных письменных возражений, работы по настоящему договору считаются выполненными в установленные сроки с надлежащим качеством и в полном объеме принятыми заказчиком.

Подписав дополнительное соглашение от 01.08.2010 к договору, стороны внесли изменения в пункт 2.1 договора, в результате чего с 01.08.2010 согласованной являлась стоимость услуг по техническому обслуживанию в сумме 122 303 руб. 85 коп. (л.д. 18).

Первоначально Предприятие предъявило требование, указав общую, подлежащую взысканию с Товарищества, сумму 426 090 руб. 86 коп. задолженности по договору по состоянию на 15.10.2010. В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило свои требования и просило взыскать 303 787 руб. 01 коп. задолженности за услуги, оказанные с 01.08.2010 по 15.10.2010 года, а также 122 303 руб. 85 коп. за ноябрь 2010 года как упущенную выгоду. В подтверждение требования о взыскании задолженности за оказанные услуги истец представил акты (с указанием копия) выполненных работ от 15.10.2010, 30.09.2010, 31.08.2010, не подписанные Товариществом. Данные акты содержат отметки, выполненные представителем Предприятия, о вручении их представителю Товарищества. Отметка в получении на актах не проставлена (л.д. 154-156). Обращение в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности и упущенной выгоды Предприятие мотивировало ненадлежащим выполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг и отказом от договора без соблюдения установленного срока.

Суд в результате рассмотрения требований истца пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора от 01.12.2009 следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда о том, что составленные в одностороннем порядке акты от 15.10.2010, 30.09.2010, 31.08.2010 не могут служить доказательством факта оказания услуг, в связи с чем у Товарищества не наступила обязанность по оплате услуг согласно пункту 2.2 договора. Как следует из материалов дела, Предприятие не представило бесспорные доказательства направления ежемесячно до 05 числа месяца, следующего за отчетным периодом (за август, сентябрь, октябрь 2010), заказчику актов выполненных работ как это предусмотрено пунктом 3.1.4 договора. При несоблюдении исполнителем порядка направления заказчику актов выполненных работ и невозможности в связи с этим установления момента для отсчета пяти рабочих дней на их подписание Товариществом представленные истцом акты выполненных работ (услуг) без подписи заказчика не являются надлежащим доказательством оказания услуг со ссылкой на пункт 3.3.3 договора. Довод жалобы об отсутствии необходимости в представлении подобных актов, мотивированный правовой природой договора, отклоняется, поскольку оформление актов выполненных работ не только предусмотрено договором, но стороны фактически их оформляли и подписывали до августа 2010 года (л.д. 20 - 25, 50).

Таким образом, не доказав факт оказания услуг, истец как исполнитель не вправе требовать их оплаты заказчиком, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", следует, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию одной из сторон, оговорив при этом необходимость уведомления желающей расторгнуть договор стороной другую сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Не оспорив факт прекращения договора 12.10.2010 согласно направленному Товариществом уведомлению от 12.10.2010 N 86а об одностороннем отказе от договора ввиду ненадлежащего исполнения Предприятием договорных обязательств, истец предъявил требование о взыскании упущенной выгоды в размере месячной стоимости оказания услуг 122 303 руб.85 коп. Наличие права на взыскание упущенной выгоды истец мотивировал нарушением ответчиком установленного пунктом 5.2 договора срока для отказа от договора.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к убыткам отнесены также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим следует признать, что использование истцом права на судебную защиту предъявлением требования о взыскании упущенной выгоды, а фактически стоимости не оказанных в ноябре 2010 года услуг при неисполнении договорных обязательств за предшествующий период (август - октябрь), что явилось основанием для досрочного прекращения договора, противоречит основополагающим принципам российского права. В силу недоказанности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и убытками, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, в пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг представителя истца не подлежали возмещению.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2011 по делу N А56-68842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина