Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 17АП-12617/11

г. Пермь

24 ноября 2011 г.

Дело N А50-20393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Е.О. Никольской,

Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г. Рязановой,

при участии:

от истца: Шилов В.П., паспорт, доверенность N 3005/2011-1 от 30.05.2011 г.

ответчик, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - ООО "Промышленные поставки",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2011 года о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу N А50-20393/2011,

принятое судьей И.О. Муталлиевой

по иску ООО "Промышленные поставки" (ОГРН 1105906003917, ИНН 5906100395)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134)

третье лицо: ОАО "Пермсортсемовощ" (ОГРН 1065903044602, ИНН 5903076401)

о взыскании соразмерной уменьшению покупной стоимости в связи с поставкой товара с недостатками,

установил:

Истец, ООО "Промышленные поставки", обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, о взыскании соразмерной уменьшению покупной стоимости в связи с поставкой товара с недостатками в размере 5 067 727 руб. 33 коп. Свои требования истец основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 01-04/473 от 18.11.2010 г.

Определением суда от 10.10.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Пермсортсемовощ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года дело по исковому заявлению ООО "Промышленные поставки" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 5 067 727 руб. 33 коп. установлено передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из места нахождения организации ответчика в г. Москва, отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что спор вытекает из деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, а также отсутствия доказательств согласования сторонами иной подсудности, чем установлена нормами АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, истец - ООО "Промышленные поставки" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указал, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что возникший спор, вытекает из деятельности Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, противоречит имеющимся материалам дела. Так спор возник в связи с заключением договора купли-продажи акций ОАО "Пермсортсемовощ", находящимся на территории Пермского края. В положении о Территориальном управлении Росимущества по Пермскому краю указано, что по поручению Росимущества территориальное управления осуществляет от имени РФ в соответствии с законодательством РВ права участника (акционера) хозяйственных обществ (акционерных обществ), доли (акции) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности (п. 4.8.). В ответе на претензию ответчик указал, что полномочия по осуществлению прав акционера ОАО "Пермсортсемовощ" делегированы Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю. Кроме того, информация для торгов по купли-продажи акций была предоставлена в рамках предпродажной подготовки именно территориальным управлением. Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил права истца на выбор подсудности, установленное п. 5 ст. 36 АПК РФ.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной инстанции поддержал в полном объеме. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод истца о том, что им верно определена подсудность гражданского дела, был исследован судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику о взыскании соразмерной уменьшению покупной стоимости в связи с поставкой товара с недостатками в размере 5 067 727 руб. 33 коп. В основание заявленных требований истцом положены обстоятельства выявления существенных недостатков товара (100% пакета акций ОАО "Пермсортсемовощ"), приобретенного истцом на основании проведенного аукциона по договору купли-продажи N 01-04/473 от 18.11.2010 г.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены как несостоятельные.

Ссылка истца на п. 4.8. положения о Территориальном управлении Росимущества по Пермскому краю, не свидетельствует о делегировании последнему полномочий по осуществлению правомочий акционера ОАО "Пермсортсемовощ", в том числе права на распоряжение акциями данного общества.

Доказательств выдачи Росимуществом соответствующего поручения территориальному управлению в материалах дела отсутствует.

Фактически решение о приватизации находящихся в федеральной собственности 256 800 акций ОАО "Пермсортсемовощ" путем продажи единым лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений по цене принятой Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которое и являлось организатором торгов (продавцом).

Уведомление о признании истца победителем аукциона по продаже акций направлено Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

По результатам проведенного аукциона договор купли-продажи N 01-04/473 от 18.11.2010 г. заключен между истцом и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Истец предъявил иск к одному ответчику: Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориального органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю) в городе Перми. Заявляя иск в Арбитражный суд Пермского края, истец должен обосновать, что спор возник из деятельности территориального органа Росимущества либо территориальный орган наделён полномочиями на представление интересов Росимущества в арбитражном суде по настоящему спору.

Доказательств указанным обстоятельствам истец не представил. Ссылка истца на письмо заместителя руководителя Росимущества от 06.04.2011 г. (л.д. 89-90 том 1) судом апелляционной инстанции отклонена. В данном письме имеется указание на делегирование полномочий Росимущества Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю по осуществлению прав акционера ОАО "Пермсортсемовощ".

Исходя из содержания заявленного иска, в настоящем деле предметом спора являются денежные требования к продавцу федерального имущества в связи с наличием оснований, по мнению истца, для уменьшения покупной цены приобретенных акций. Спор, вытекающий из осуществления прав акционера, не рассматривается.

Исходя из п. 9.3 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 (ред. от 29.03.2011) руководитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом утверждает положения о структурных подразделениях центрального аппарата Агентства и территориальных органов Агентств. Исходя из ходатайства Федерального агентства по управлению государственным имуществом о передаче дела по подсудности, делегирование полномочий территориальному органу по Пермскому краю по судебной защите интересов продавца в рамках заявленных требований, не усматривается.

Предоставление информации для торгов в рамках предпродажной подготовки Территориальным управлением Росимущества по Пермскому краю достоверно не свидетельствует о возникновении спора относительно выявленных недостатков товара по договору заключенному самим Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, вытекающем в связи осуществлением деятельности указанного управления.

Кроме того, из материалов дела, выписки из ЕГРЮЛ N 23077 от 07.09.2011 г., не следует, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае является филиалом либо представительством Федерального управления по управлению государственным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 5 ст. 36 АПК РФ.

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, уплаченная ООО "Промышленные поставки" при подаче апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению 10 от 16.11.2011 г., подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2011 года по делу N А50-20393/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Е.О. Никольская Т.Н. Хаснуллина