Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-3805/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-27818/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.С.Копыловой

судей Е.В. Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3805/2006) ООО "Лотос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2006 г.. по делу N А56-27818/2005 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО "Лотос"

к ООО "СТАОЛЕ"

3-е лицо: ООО "Гастроном Захарьевский"

о нечинении препятствий в пользовании помещением

при участии:

от истца: Гусейнова Эльдара Гасан-оглы

от ответчика: не явился

от 3-го лица: Коробкова В.В. по доверенности

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2006 г.. отказано в иске, аналогичном негаторному, заявленном ООО "Лотос" к ООО "СТАОЛЕ" в связи с воспрепятствованием последним использованию истцом арендуемого торгового места. При этом суд первой инстанции указал на несогласованность условия договора N 2 от 31.01.2005 г.. о предмете аренды, а также действие ответчика на основании договора аренды, датированного 15.03.2003 г.. и заключенного до договора между истцом и 3-им лицом.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неполноту исследования фактических обстоятельств, связанных с возникновением арендных правоотношений, неправильное применение норм процессуального права в части оценки договора между ответчиком и 3-им лицом, поскольку круг участников по настоящему делу не тождественен тому, что был в деле А56-28876/03, необоснованное неприменение статьи 10 Гражданского кодекса РФ к действиям ответчика и неверное применение статьи 608 Гражданского кодекса РФ при сохранении прав собственника у ООО "Гастроном "Захарьевский".

3-е лицо без самостоятельных требований выступило на стороне истца, пояснив о согласовании предмета аренды - торгового места в 1-м торговом зале, который ранее входил в единый вторичный объект недвижимости, неправомерно разделенный ответчиком, договор аренды с которым не признают, как не подписывавшийся единоличным исполнительным органом общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в процессуальных документах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец на протяжении ряда лет осуществлял торговую деятельность на площадях принадлежащего 3-му лицу объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 16.

Согласно заявлению истца, 11.02.2005 г.. доступ в помещение магазина был прекращен охранным предприятием, действовавшим по поручению ответчика.

Доказательств произошедших событий, явившихся основанием настоящего иска, в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и не противоречат нормам статей 432 ч. 1, 607 ч. 3, 608 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор аренды от 15.03.2003 г.. между ответчиком и 3-им лицом недействительным или незаключенным не признан, вступил в силу с даты его государственной регистрации и предусматривает право сдачи помещений в субаренду арендатором ( пункт 5.2.9), кроме того, торговое место, указанное в качестве предмета сделки истца и 3-го лица, не является объектом гражданского оборота в силу норм статей 128, 129 Гражданского кодекса РФ и статьи 1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г.. (с последующими изменениями и дополнениями).

На момент принятия решения и рассмотрения апелляционной жалобы договор N 2 от 31.01.2005 г.., заявленный в основании иска, прекратил свое действие по истечению срока, оговоренного в пункте 1.2, и части 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего норма статьи 305 Гражданского кодекса РФ применению не подлежала.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятия иного решения по существу спора в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п. 1, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева