Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2006 г. N 13АП-2893/06

г. Санкт-Петербург

11 мая 2006 г.

Дело N А56-16997/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожанина

судей И.Г.Медведева, В.В.Черемошкина

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г. Казарян

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2893/2006) ТСЖ "Виктория" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г.. по делу N А56-16997/2005 (судья Л.В. Виноградова), принятое

по иску ТСЖ "Виктория"

к ОАО "Энергомашстрой"

3-е лицо: ФТИ им. А.Ф.Иоффе РАН

об обязании передать имущество

при участии:

от истца: Б.А. Нижегородцев - дов. N 5 от 18.11.2005 г..

от ответчика: М.П. Рубанова - дов. б/н от 03.03.2006 г..

от 3-го лица: В.В. Николаевский - дов. N 11217-213/01/161,5 от 11.04.2005 г.. (после перерыва не явился)

установил:

Товарищество собственников жилья "Виктория" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с требованиями с учетом их уточнения (л.д.64) об обязании открытого акционерного общества "Энергомашстрой" (далее - ответчик, Общество) передать ТСЖ жилой дом, электрическую и тепловую установку дома, находящегося по адресу: Тихорецкий пр., д.26 по акту приема-передачи с подписанием авизо и формы ОС-1, а также об обязании передать ТСЖ проектную и эксплуатационную документацию на жилой дом, электрическую установку дома, находящиеся по вышеуказанному адресу (перечень документации - л.д.64-65).

Решением от 26.01.2006 г.. (судья Л.В. Виноградова) в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия в законодательстве, регулирующем вопросы передачи жилого дома от строительной компании в управление ТСЖ, возможности оформления формы ОС-1, оформления состоявшейся в 2004 г.. фактической передачи дома составлением формы ОС-1 и авизо, отсутствия у ответчика документации, которые, по мнению ответчика, не подлежали оформлению и которые фактически у Общества отсутствуют.

Истец, обжаловав решение суда в части обязания передачи жилого дома, его тепловой и электрической установки, с подписанием акта приема-передачи по форме ОС-1 и авизо, просил отменить в указанной части решение и удовлетворить требования истца.

При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 26.04.2006 г.. был объявлен перерыв до 04.05.2006 г.. 9 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с предоставлением в судебном заедании отзыва ответчика на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Физико-технический институт им. А.Ф. Иоффе оставило рассмотрение апелляционной жалобы истца на усмотрение суда, поскольку решение не затрагивает интересы Института.

С учетом возражения представителей сторон и рассмотрения законности решения суда в полном объеме, апелляционным судом рассмотрена законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что указанное ТСЖ создано в 2003 г.. решением общего собрания домовладельцев. Общество ранее осуществляло строительство данного жилого дома, впоследствии на основании договора от 01.06.20000г. между Обществом и Институтом (застройщиком) являлось эксплуатирующей организацией по обслуживанию жилого дома, заключило договоры с ОАО "Ленэнерго", ГУП "ТЭК", ГУП "Водоканал" и иными обслуживающими организациями.

В связи с принятием дома на обслуживание ТСЖ последнее в письмах от 20.01.2004 г.. и 18.02.2004 г.. потребовало от ответчика передать на баланс жилой дом и документацию, необходимую для обслуживания дома и заключения договоров на обслуживание дома.

Ответчик письмом от 05.02.2004 г.. N 17-01/49(л.д.13) известил истца о расторжении с 05.03.2004 г.. договоров на техническое и эксплуатационное обслуживание дома со специализированными и ресурсоснабжающими организациями.

По мнению истца, бездействие ответчика в непередаче жилого дома, электрической и тепловой установки дома по акту приема-передачи с подписанием авизо и формы ОС-1 препятствует заключению договора ТСЖ и ГУП "ТЭК", поскольку согласно письму ФГУ "Балтгосэнергонадзор" от 13.10.2004 г.. N 14-2845 (л.д.18) для обеспечения теплоснабжения дома в сложившейся ситуации необходимо принять на баланс по форме 1-ОС от АООТ "Энергомашстрой" тепловые и электрические энергоустановки дома.

Ответчик требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д.55-58) ввиду невозможности передачи жилого дома, электрической и тепловой установки дома по акту приема и передачи с подписанием формы ОС-1 по правилам бухгалтерского учета.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование требований о принятии судебного акта об удовлетворении требований в вышеуказанной части сослался на следующие нормативные правовые акты:

- пункты 2.1.2, 2.2.6 Распоряжения Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 02.02.2003 г.. N 2-р "Об утверждении Инструкции о порядке передачи домовладельцам функций по управлению кондоминиумом уполномоченной государством службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги";

- пункт 4 Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 18.04.1996 г.. N 219-р "Об утверждении Положения о порядке передачи домов в управление Товариществам собственников жилья";

- пункты 4 и 6 Распоряжения Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 г.. N 21-р "Об утверждении Положения о порядке передачи многоквартирных домов в управление уполномоченных собственниками управляющих организаций", которыми предусмотрено, что жилой дом передается по форме ОС-1а.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии законодательно установленных требований об обязании строительной организации передать ТСЖ жилой дом, тепловую и электрическую установки с подписанием акта приема-передачи по форме ОС-1 и авизо.

Апелляционный суд не может согласиться с оценкой истцом указанных в апелляционной жалобе нормативных актах как содержащих обязанность по передаче фактически переданного в 2004 г.. ТСЖ жилого дома именно по форме ОС-1 и с составлением авизо.

Апелляционный суд считает обоснованными возражения ответчика. В Распоряжении от 08.02.2002 г.. N 2-р Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга указано, что утверждаемая инструкция устанавливает порядок и условия приемки кондоминиумов, расположенных на территории Санкт-Петербурга в управление уполномоченной государственной службе заказчика на жилищно-коммунальные услуги - Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство административного района", действие данного нормативного акта ограничено по кругу лиц и не может применяться к правоотношениям с участием Товарищества собственника жильцов и частной организации.

Невозможность применения к данным правоотношениям Распоряжения КУГИ мэрии Санкт-Петербурга от 18.04.1996 г.. N 219-р вытекает из отсутствия полномочий Комитета по управлению городским имуществом определять порядок передачи объектов, являющихся частной собственностью. Кроме того, данный акт утратил силу в связи с изданием Распоряжения Комитета по управлению городским имуществом от 20.07.2000 г.. N 1261-р.Требования, указанные в распоряжении Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 01.03.2005 г.. N21-р, распространяются на отношения, возникшие после его введения в действие.

Необходимо отметить, что истцом не представлены доказательства обращения в судебном порядке с иском об обязании теплоснабжающей организации заключить договор, в рамках которого оценивалась законность отказа от заключения договора.

Законность решения суда в части отказа от обязания передачи документации истцом не обжалована.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 26.01.2006 г.. не имеется.

Расходы по госпошлине оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2006 г.. по делу N А56-16997/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина