Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2006 г. N 13АП-3530/06

г. Санкт-Петербург

06 июля 2006 г.

Дело N А56-19709/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего И.Г. Медведевой,

судей М.М. Герасимовой, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРМОНОЛИТ" (регистрационный номер 13АП-4895/2006) и ООО "БизнесЛинк" (регистрационный номер 13АП-3530/2006) на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 г. по делу N А56-19709/2004 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ООО "ИНТЕРМОНОЛИТ"

к ООО "БизнесЛинк"

о взыскании 677 652,61 руб.

при участии:

от истца: М.А. Акацкая по доверенности, А.В. Михайлов по доверенности

от ответчика: И.И. Бакан по доверенности

установил:

Закрытое акционерное общество "ИНТЕРМОНОЛИТ" (далее - ЗАО "Интермонолит") обратилось с иском о взыскании 4 753 436,04 руб., составляющие задолженность Общества с ограниченной ответственностью "БизнесЛинк" (далее - ООО "БизнесЛинк") по оплате выполненных подрядных работ и 2 021 216,57 руб. пени за несвоевременную оплату.

Для решения вопроса качества выполненных работ судом была назначена экспертиза. По заключению экспертизы стоимость некачественно выполненных работ составила 354 634,20 руб. С учетом заключения эксперта и документального подтверждения факта и объема выполненных работ суд удовлетворил исковые требования в части 3 059 802,26 руб. основного долга и 200 000 руб. пени.

ООО "БизнесЛинк" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части возложения на ответчика обязанности по возмещению затрат на проведение экспертизы в сумме 178 624,08 руб.

ЗАО "Интермонолит" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на свое согласие с решением в его обжалуемой части.

ЗАО "Интермонолит" также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов ЗАО "Интермонолит"ссылается на следующие обстоятельства: отсутствие подписи представителя технадзора не является доказательством того, что предъявленные истцом к оплате работы не были выполнены; ЗАО "Интермонолит" была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению Заказчика о выполненных работах; письменного уведомления о несогласии с объемами и качеством выполненных работ ООО "БизнесЛинк" не получало. Изложенные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате работ в заявленной сумме. Податель жалобы также оспаривает решение суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность выводов суда, изложенных в решении по существу иска.

Указывая на наличие у ООО "Бизнеслинк" обязанности по договору подряда, ЗАО "Интермонолит" ссылается на выполнение им и принятие Заказчиком следующих работ:

- акт о приемке выполненных работ N 7 от 30.11.03 и счет-фактуру N 20 от 30.11.03г. на сумму 2 928 017,58 руб.

- акт о приемке выполненных работ N 1-доп от 30.11.03 и счет-фактуру N 21 от30.11.03 на сумму 435 627,38 руб.

- акт о приемке выполненных работ N 8 от 19.12.03г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 19.12.03 на сумму 1 389 791,08 руб.

В отношении объема и стоимости работ по акту N 7 сторонами в протоколе судебного заседания 07.02.2006 г.. - 09.02.2006 г.. оформлено соглашение о фактических обстоятельствах дела. Стороны определили, что факт выполнения работ по указанному акту ими не оспаривается, признается задолженность Заказчика по их оплате из расчета суммы акта за вычетом суммы брака, установленного экспертом (2 928 017,58 руб. - 354 634,20 руб. = 2 573 383,38 руб.). В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 того же кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями указанной нормы права у апелляционного суда отсутствуют основания для проверки объемов и стоимости работ, выполненных Подрядчиком по акту N 7.

Суд первой инстанции признал доказанным выполнение Подрядчиком ранее согласованных с Заказчиком работ, указанных в акте N 1-доп. Решение суда в части взыскания с ответчика стоимости указанных в Акте N 1-доп. работ не является предметом апелляционного обжалования.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно установил, что предметом разногласий сторон является стоимость работ, выполненных Подрядчиком по акту N 8.

В соответствие со статьей 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Акт N 8 не содержит подписи Заказчика, а также не содержит данных об отказе Заказчика от подписания акта. В материалах дела отсутствует доказательства уведомления Подрядчиком Заказчика о выполнении определенного этапа работ и необходимости его приемки. Факт передачи Заказчику акта приемки после получения от Заказчика уведомления об отказе от исполнения обязательств и расторжении договора за период, в отношении которого уже имелся акт N 7, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве безусловного основания для вывода о наличии у Заказчика обязанности по оплате работ по указанному акту. Суд обоснованно исследовал первичную документацию для определения факта и объема работ по акту N 8 и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца по указанному акту. Суд установил, что в отношении работ, указанных в пунктах 1, 2, 4, отсутствует отметка технадзора о соответствии выполненных работ проектно-сметной документации, об их объеме и факте выполнения. Таким образом, отсутствуют косвенные доказательства, подтверждающие факт принятия указанных работ Заказчиком.

Довод ЗАО "Интермонолит" о том, что осуществление технадзора является обязанностью Заказчика и на Подрядчика не могут быть возложены негативные последствия невыполнения указанной обязанности Заказчиком, апелляционным судом отклонен. Данные журнала технического надзора приняты судом в качестве дополнительных доказательств и их отсутствие не является основанием для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Истцом не представлено прямое доказательство факта и объема выполненных по акту работ - подписанного сторонами акта приемки либо акта, содержащего отметку Заказчика об отказе от подписания акта. Ссылка истца на пункт 4.1.3 договора в подтверждение обязанности Заказчика проверить достоверность изложенных в акте сведений не принята апелляционным судом, поскольку на дату получения акта Заказчиком уже имел место отказ Заказчика от договора и применению подлежали положения статьи 753 Гражданского кодекса РФ, но не договора.

В отношении доводов ЗАО "Интермонолит" о неосновательном уменьшении судом суммы подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом установлено следующее. Такое право суда предусмотрено статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем. уменьшение судом подлежащей взысканию неустойки не является незаконным. Взысканная судом неустойка соответствует ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действующей за заявленный период, и принципу компенсационного, но не штрафного характера неустойки в гражданско-правовом обязательстве. Решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки также изменению не подлежит.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поданной ООО "БизнесЛинк".

Расходы по проведению экспертизы относятся по правилу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, которые, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на участвующих в деле лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При распределении расходов по проведению экспертизы суд первой инстанции руководствовался указанным правилом и не принял во внимание оценку заключения эксперта как доказательства, подтверждающего доводы ответчика по существу иска.

Апелляционная жалоба ответчика также не подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции признано апелляционным судом правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БизнесЛинк" и ООО "Интермонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.В. Черемошкина М.М. Герасимова