Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2006 г. N 13АП-2076/06

г. Санкт-Петербург

15 июня 2006 г.

Дело N А56-34081/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г. Медведевой

судей В.В. Черемошкиной, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Т.М. Муллахметовой

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" (регистрационный номер 13АП-2076/2006) на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.06 г. по делу N А56-34081/2005 (судья М.В. Захарова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Партнер"

к ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус"

о взыскании 7 168 257,67 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер") обратилось с иском о взыскании 6 840 104,80 руб., составляющие задолженность Закрытого акционерного общества "Хонкавааран Маасторакеннус" (далее - ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус") по оплате работ, выполненных истцом и принятых ответчиком по договору N 18 от 15.12.04 г., и 328 152,87 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

В судебном заседании 28.12.05 г. суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

29.12.05 г. ООО "Партнер" обратилось с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество.

Определением от 13.01.06 г. суд признал ходатайство обоснованным, принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика.

ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения по следующим основаниям.

1. ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" является действующим, нормально функционирующим производственным предприятием, способным исполнять обязательства, соответствующие сумме иска. Отсутствие обеспечительным мер никак не повлияет на способность ответчика исполнить решение суда.

2. Довод о том, что аннулирование лицензии по основному виду деятельности по разработке и добыче гранита влечет невозможность ее осуществления является неконкретным, необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Партнер" о принятии обеспечительных мер.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явились, письменные пояснения по существу апелляционной жалобы не представили.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил правильность судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

При вынесении определения о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции принял во внимание значительный размер взыскиваемой суммы, аннулирование лицензии должника по основному виду деятельности. Выводы суда о необходимости принятия обеспечительных мер во избежание причинения значительного ущерба заявителю, вызванного неисполнением должником судебного акта, не противоречит нормам процессуального права, регулирующим порядок и основания принятия обеспечительных мер.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства организации позволяют исполнить решение суда и принятие обеспечительных мер не является обязательным, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.

Апелляционный суд принял также во внимание то обстоятельство, что должником не представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, во исполнение которого судом приняты обеспечительные меры.

С учетом изложенного и отсутствия документального обоснования доводов заявителя, апелляционный суд признал принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по иску оправданным, определение суда - правильным и не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 272, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.06 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Хонкавааран Маасторакеннус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина