Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2006 г. N 13АП-3151/06

г. Санкт-Петербург

14 июля 2006 г.

Дело N А56-27753/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горшелева В.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.С.Шашковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3151/2006) (заявление) ООО "Русские круизы" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. по делу N А56-27753/2005 (судья Л.М.Калинина),

по иску (заявлению) ЗАО "Марс-Технология"

к ООО "Русские круизы"

о взыскании 795 884 рублей 72 копеек

при участии:

от истца (заявителя): Рачковский В.В. доверенность от 01.03.2006 г..

от ответчика (должника): Мясникова А.В. доверенность от 09.03.2006 г..

установил:

Закрытое акционерное общество "Марс-Технология" (далее ЗАО "Марс-Технология", истец) предъявил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Русские круизы" (далее ООО "Русские круизы", ответчик) о взыскании 716 903 рублей 87 копеек задолженности по договору подряда N МТ/17/РК-04 от 30.04.2004 г.., 78 980 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2004 г..

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме (лист дела 53-54).

Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе (лист дела 59-61), считая, что суд первой инстанции при вынесении решения сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, пояснив, что ответчик не принимал участия в оформлении актов сдачи-приемки, о чем свидетельствует отсутствие подписей уполномоченных на то лиц, и что расчет процентов произведен истцом неправильно.

ЗАО "Марс-Технология" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (лист дела 71-72), считая решение арбитражного суда правильным, пояснив, что факсимиле в соответствии с действующим законодательном в данном случае является законной формой воспроизведения подписи при совершении сделок.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 30.03.2004 г.. стороны заключили договор подряда N МТ/17/РК-04, приложения к которому согласовывали цены, спецификации на комплектующее оборудование и материалы, в соответствии с которым истец-подрядчик обязался выполнить восстановительные работы и доукомплектование изделий "Рябина" ТС-3Р на судах "Скрябин", "Буян", "Метеор 197", "Метеор 184", "Метеор 171", "Метеор 182", "Метеор 228", "Метеор 137", "Метеор 192", " Метеор 202" принадлежащих заказчику-ответчику.

Согласно пункта 3.3.2 договора оплата работ производиться согласно протокола согласования цены (Приложение N 1) на основании акта сдачи- приемки работ по каждому судну в отдельности в течение 10 банковских дней с момента передачи результатов работ, счета и счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ определен пунктом 4 договора, в соответствии с которым сдача выполненных работ производиться представителем Подрядчика по каждому судну отдельно уполномоченным представителям Заказчика и оформляется техническими актами. При завершении работ по каждому судну Подрядчик представляет Заказчику технический акт, акт сдачи-приемки работ, счет и счет-фактуру.

Заказчик в течение 10 дней с момента получения от Подрядчика акта сдачи- приемки работ оформляет и направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ.

14.05.2004 г.. ответчик оплатил истцу 111 192 рубля 92 копейки. В дальнейшем оплату выполненных работ прекратил, в связи с чем, истец приостановил производство работ по следующим этапам.

В связи с этим Истец предъявил исковые требования, ссылаясь на акты сдачи-приемки. ЗАО "Марс-Технология" при рассмотрении дела представил копии счетов-фактур и технических актов.

Как установлено материалами дела, предоставленные акты сдачи-приемки N 01-08 выполнены с использованием оттиска факсимиле подписи генерального директора ООО "Русские круизы" и оттиска печати ООО "Русские круизы" устаревшей формы.

Как пояснил ответчик, его представители в приемке выполненных работ и оформлении технических актов участие не принимали.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что использование факсимиле является обычной практикой ответчика и что акты о приемке судов в большинстве подписаны капитанами судом.

Однако арбитражным судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Возможность использовать факсимиле в рассматриваемом случае (при подписании договора, актов приема-сдачи работ) законно и иными правовыми актами не предусмотрена.

Кроме этого, стороны не предусмотрели ни в договоре подряда N МТ/17/РК-04 от 30.03.2004 г.. ни в отдельном соглашении возможность использовать факсимиле при подписании договора и иных связанных с ним документов.

Письмом Министерства РФ по налогам и сборам от 01.04.2004 г.. за N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" определяется следующее: "Учитывая, что данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия.

Акты приемки- сдачи работ следует отнести к документам, имеющим финансовые качества.

При таких обстоятельствах, акты приемки-передачи работ при наличии на них только факсимиле не дают оснований считать их как надлежащим образом оформленные, и акты как допустимые доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ по договору.

При этом как установлено по делу, на актах имелись оттиски печати ответчика устаревшей формы.

Ссылки истца на представленные им счета-фактуры и технические акты также не дают оснований для удовлетворения иска с учетом следующего.

Копии счетов-фактур представленных истцом имеют только подписи должностных лиц и печати истца, при этом истец не представил доказательств направления этих счетов ответчику и получение их ответчиком

Копии акта приема выполненных работ не заверены в установленном законном порядке, содержат от имени ответчика подписи лиц, полномочия которых на подписание актов доказательствами не подтверждаются, их должности не указаны, при этом ответчик пояснил, что он не принимал участия в оформлении актов. Доказательств обратного истец не представил.

Ссылка истца на оплату ответчиком 111192 рублей 92 копеек 14.05.2004 г.. не дает оснований для удовлетворения иска в полном объеме, учитывая, что оплата произведена была по счету, который поступил от ООО "Оскар", что в этом случае не оспаривает ответчик.

Доводы истца на то, что ранее ответчик применял факсимиле по другим договорам, не могут быть приняты апелляционным судом в обоснование заявленных требований, поскольку такая практика истцом не доказана, и кроме этого апелляционный суд учитывает ранее приведенные доводы о возможности применения факсимиле только в силу закона или соглашения сторон. Как указано ранее такого соглашения по названному договору не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что у ответчика в соответствии с условиями договора наступила обязанность произвести оплату истцу.

Поэтому не подлежат удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности и соответственно процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в иске надлежит отказать, решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу надлежит удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71,176,269,270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2006 г.. отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова