Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-16656/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-33881/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Артеменко Д.В., доверенность от 10.05.2011 N 1, Кузаков А.И., решение N 3 от 14.05.2010, директор.

от ответчика: Бергман А.Г., доверенность от 25.04.2011 N 29, Александрова Е.А., доверенность от 31.05.2011 N 37.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16656/2011) Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-33881/2011 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "АИК"

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербурга в Выборгском и Калининском районах

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АИК": 195247, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корпус 4, помещение 8Н, ОГРН 1027801527192 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга: 197214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20 (далее - Территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N Ю78-02-08-958 от 31.05.2011.

Решением от 22.07.2011 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просило решение от 22.07.2011 отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в связи с тем, что Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Административный орган указывает, что представленные обществом документы: экспертное заключение от 19.04.2011 N 78.01.02.ф-08-37/437, заключение по проекту строительства N 44 от 05.06.2000, акт первичного обследования технического состояния вентиляционных каналов в эксплуатируемых зданиях от 21.04.2011 получены ранее проведенного специалистом территориального отдела осмотра помещений кафе и не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, установленных 03.05.2011. Податель жалобы обращает внимание, что административное расследование в отношении ООО "АИК" проводилось в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе подробно описаны выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований. Территориальный отдел считает, что материалами дела подтверждается совершение заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

ООО "АИК" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, представило два дополнительных отзыва на апелляционную жалобу, в которых ссылается на допущенные Территориальным отделом процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Кроме того, Общество обосновывает соблюдение санитарных требований при осуществлении деятельности в кафе.

Доводы отзывов поддержаны представителями Общества в судебном заседании апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением Мнацаканяна Николая Яковлевича, проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4, кв. 1, по факту ухудшения условий его проживания в связи с работой принадлежащего ООО "АИК" кафе, 19.04.2011 Территориальным отделом вынесено определение N 190 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

03.05.2011 Территориальным отделом в присутствии понятых и генерального директора общества Кузакова А.И. проведен осмотр принадлежащего обществу кафе "У Иваныча", расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корп. 4, в ходе которого выявлены нарушения требований СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", а именно:

- в нарушение подпункта 4.4. система приточно-вытяжной вентиляции кафе не соответствует проекту, согласованному с органами госсанэпиднадзора;

- не соблюдается поточность технологических процессов в кафе (нарушение подпункта 8.1);

- в кафе производится приготовление холодных закусок, первых и вторых блюд из мяса, птицы, рыбы, овощей при отсутствии условий для санитарной обработки указанных продуктов (подпункт 8.4)

- в холодильных шкафах нарушено товарное соседство, производилось совместное хранение готовой продукции и полуфабрикатов (подпункт 7.11).

03.05.2011 2011 должностным лицом Территориального отдела в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N Ю 78-02-08-216, согласно которому действия общества квалифицированы по статье 6.6 КоАП РФ.

Постановлением от 31.05.2011 N Ю 78-02-08-958 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО "АИК" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционный суд проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Роспотребнадзора, указывая, что Территориальный отдел не является самостоятельным юридическим лицом.

Апелляционная инстанция считает заявленный довод ошибочным.

По смыслу части 1 статьи 207 АПК РФ в порядке главы 25 АПК РФ могут быть оспорены решения государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях.

Указанные органы и должностные лица выступают в деле в качестве заинтересованных лиц.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. В том числе, предусмотренные статьей 6.6 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 23.13 Кодекса от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушения вправе, в том числе, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам и на транспорте, их заместители.

В данном случае постановление вынесено и.о. начальника Территориального отдела Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах - заместителем главного санитарного врача по Выборгскому и Калининскому районам, следовательно, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, является надлежащим заинтересованным лицом по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что в нарушение части 4 статьи 210 Территориальным отделом Роспотребнадзора не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, и нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательным соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

На основании статьи 11 названного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарные правила.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах предусмотрена статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья установлены санитарно-эпидемиологическими правилами СП 2.3.6.1079-01, введенными в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N 31 (далее - СП 2.3.6.1079-01, Санитарные правила), согласно пункту 1.1 которых настоящие санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют основные санитарно-гигиенические нормы и требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников.

В соответствии с пунктом 1.2 СП 2.3.6.1079-01 санитарные правила распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению. Настоящие санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с организацией питания населения.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменено в вину нарушение пункта 4.4. СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в не соответствии системы приточно-вытяжной вентиляции проекту, согласованному с органами госсанэпиднадзора.

Пунктом 4.4 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что производственные, вспомогательные и санитарно-бытовые помещения оборудуются приточно-вытяжной механической вентиляцией в соответствии с требованиями действующих норм и правил.

В качестве доказательства нарушения обществом пункта 4.4 Санитарных правил административный орган ссылается на экспертное заключение Филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Санкт-Петербург" в Выборгском и Калининском районах N 78.01.02.ф-08-37/437 от 19.04.2011.

Из указанного заключения видно, что приточно-вытяжная вентиляция кафе "У Иваныча" ООО "АИК" не соответствует проектной документации, по которой было выполнено санитарно-эпидемиологическое заключение за N 44 от 05.06.2000, а именно: количество посадочных мест в кафе увеличено с 12 до 26, внесены изменения в вытяжную систему В-2, дополнительно оборудована система приточной вентиляции П-1, для обеденного зала дополнительно установлен кондиционер.

Между тем, как следует из заключения N 44 от 05.06.2000 оно дано не на приточно-вытяжную вентиляцию, а по проекту строительства кафе.

В материалах дела имеются паспорт вентиляции и проект вентиляции, разработанные ООО "Мак-Тон", имеющим лицензию на производство работ по устройству систем вентиляции, акт обследования вентиляционных каналов.

Доказательства несоответствия действующей в кафе системы вентиляции нормам и правилам в ходе административного расследования Территориальным отделом не получено.

Обязанность согласования изменения проекта вентиляции с органами санэпиднадзора пункт 4.4 Правил не содержит.

Представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение N 78.01.02.ф-08-000.Т/4243 от 17.11.2011 о несоответствии вентиляции требованиям СП 2.3.6.1079-01 апелляционным судом не принимается и не оценивается в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получено после проведения проверки и рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, вывод Управления о нарушении обществом в процессе своей деятельности пункта 4.4. СП 2.3.6.1079-01 не основан на собранных в ходе административного расследования доказательствах. Решение суда о недоказанности административным органом рассмотренного нарушения Санитарных правил признается апелляционной коллегией правомерным.

Обществу вменено нарушение пункта 8.1 СП 2.3.6.1079-01, выразившееся в не соблюдении поточности технологических процессов в кафе.

В соответствии с пунктом 8.1 Санитарных правил при приготовлении блюд, кулинарных и кондитерских изделий необходимо строго соблюдать поточность технологических процессов.

Пунктом 5.1 Санитарных правил 2.3.6.1079-01 установлено, что объемно-планировочные и конструкторские решения помещений должны предусматривать последовательность (поточность) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, сырых полуфабрикатов и готовой продукции, использованной и чистой посуды, а также встречного движения посетителей и персонала.

Как следует из протокола осмотра от 03.05.2011, в принадлежащем обществу кафе между обеденным залом и производственным помещением имеется одна дверь, через которую производится подача грязной посуды, и окно для чистой посуды и готовой продукции.

Из представленного в материалы дела плана кафе следует, что общество имеет одно помещение кухни, указанное на данном плане под N 3. Зоны для мытья кухонной посуды и производственного инвентаря, приготовления отдельно полуфабрикатов и готовой продукции в данном кафе отсутствуют.

Между тем, согласно пункту 5.2. Правил набор и площади помещений должны соответствовать мощности организаций и обеспечивать соблюдение санитарных правил и норм.

Для временного хранения готовых блюд до их реализации в организации общественного питания должны быть предусмотрены помещения, оборудованные холодильниками и стеллажами.

При работе организаций быстрого обслуживания на полуфабрикатах высокой степени готовности, в которых используются малогабаритное специализированное технологическое оборудование, посуда и приборы одноразового использования, допускается однозальная планировка с выделением отдельных рабочих зон, оснащенных оборудованием (пункт 5.4 Правил в редакции Изменения N 2, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 25)

При этом под полуфабрикатами высокой степени готовности понимаются готовые к употреблению замороженные пищевые продукты и кулинарные изделий промышленного изготовления после предварительной термической обработки, изделия из готового теста промышленного производства (блины, пончики).

Поскольку в данном случае в принадлежащем Обществу кафе не используются полуфабрикаты высокой степени готовности, а используется кусковой полуфабрикат, бескостный полуфабрикат и т.п. (ГОСТ Р 52427-2005 "Промышленность мясная. Продукты пищевые. Термины и определения", утв.Приказом Ростехрегулирования от 28.12.2005 N 380-ст), апелляционная коллегия согласна с утверждением Территориального отдела о недопустимости однозальной планировки помещения в кафе "У Иваныча", в котором осуществляется приготовление первых и вторых блюд, холодных и горячих закусок, их хранение, а также мытье использованной посуды и производственного инвентаря, хранение чистой посуды.

Таким образом, административный орган пришел к правильному выводу о не соблюдении заявителем поточности технологических процессов в кафе и нарушении положений пункта 8.1 СП 2.3.6.1079-01.

Общество, утверждая, что техническая планировка помещения выполнена с соблюдением поточности технологического процесса, ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение от 21.07.2003. Между тем, данный документ оформлен в 2003 году, до внесения Изменений N 2 в пункт 5.4 Правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 03.05.2007 N 25.

Обществу вменено нарушение пункта 8.4 Правил, выразившееся в приготовлении холодных закусок, первых и вторых блюд их мяса птицы, рыбы и овощей при отсутствии условий для санитарной обработки указанных продуктов.

Пунктом 8.4 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что обработка сырых и готовых продуктов должна производиться раздельно в специально оборудованных цехах. В организациях, не имеющих цехового деления, с ограниченным ассортиментом выпускаемых блюд допускается обработка сырья и готовой продукции в одном помещении на разных столах.

Как следует из протокола осмотра помещений от 03.05.2011 в ходе проверки установлено, что в кафе на момент осмотра отсутствуют условия для санитарной обработки мяса птицы, мяса, рыбы, овощей. Между тем, в протоколе не отражено, каким образом осуществляется обработка сырья и готовой продукции. То есть протокол осмотра помещений содержит вывод проверяющих об отсутствии условий санитарной обработки, а не фиксацию фактических данных, выявленных в процессе осмотра.

В дополнении к апелляционной жалобе Территориальный отдел, ссылаясь на протокол осмотра от 03.05.2011, указывает, что в помещениях кафе-бара не установлены моечные ванны для промывки сырьевых продуктов.

Между тем, в протоколе осмотра изложенные обстоятельства не отражены.

Однозальная планировка, на которую также ссылается административный орган, сама по себе не свидетельствует об отсутствии условий для санитарной обработки продуктов.

В судебном заседании апелляционного суда представителя Территориального отдела также ссылались на нарушение Обществом пунктов 3.3, 8.21, 8.6, 8.8, 8.9 СП 2.3.6.1079-01, согласно которым предусмотрена промывка различных сырьевых продуктов проточной водой и оборудование производственных цехов раковинами и моечными ваннами с подводкой горячей и холодной воды.

Между тем, данные нарушения в ходе проверки административном органом не выявлены и в вину заявителю не вменялись.

Поскольку Территориальный отдел не представил никаких доказательств, подтверждающих нарушение Обществом пункта 8.4 СП 2.3.6.1079-01, вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для привлечения ООО "АИК" к административной ответственности по данному эпизоду, признается апелляционной коллегией правомерным.

Обществу вменено в вину нарушение пункта 7.11 Правил, выразившееся в совместном хранении в холодильных шкафах готовой продукции и полуфабрикатов.

Податель жалобы утверждает, что в холодильных шкафах производственного помещения общества производится хранение готовой продукции (гуляша, отварной куры, солянки, жареных грибов) и полуфабрикатов, в том числе сырых и вареных овощей.

В соответствии с пунктом 7.11 СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам продукции: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты.

Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

При хранении пищевых продуктов необходимо строго соблюдать правила товарного соседства, нормы складирования, сроки годности и условия хранения. Продукты, имеющие специфический запах (специи, сельдь и т.д.), следует хранить отдельно от продуктов, воспринимающих посторонние запахи (масло сливочное, сыр, яйцо, чай, соль, сахар и др.).

Из протокола осмотра помещения видно, что производственное помещение кафе оснащено двумя холодильными шкафами, в которых хранятся готовая продукция и полуфабрикаты, в том числе сырые и вареные овощи, готовая продукция (гуляш, отварная кура, солянка, жареные грибы).

Законный представитель общества в судебном заседании апелляционного суда не отрицал, что в одном холодильном шкафу хранятся готовая продукция и сырье, но на разных полках.

Поскольку в производственном помещении кафе имеется не один, а на момент проверки зафиксировано наличие двух холодильных шкафов, следует признать, что Обществом допущено нарушение пункта 7.11 СП 2.3.6.1079-01, поскольку совместное хранение сырья и готовых продуктов на отдельных полках допускается только в небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру.

Учитывая вышеизложенное, поскольку нарушение обществом пунктов 8.1. и 7.11 СП 2.3.6.10-79-01 подтверждается материалами дела, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора пришло к правильному выводу о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.6 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на не рассмотрение административным органом заявления об отводе должностным лицам Управления Роспотребнадзора апелляционным судом отклоняется, по следующим основаниям.

Сопроводительное письмо, с которым представлено заявление об отводе, поступило в Территориальный отдел 31.05.2011 (л.д.20).

В этот же день - 31.05.2011 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление. Представители Территориального отдела утверждают, что заявление об отводе поступило в отдел после вынесения постановления и, следовательно, не могло быть рассмотрено.

Доказательства, опровергающие изложенные обстоятельства, заявителем не представлены.

Ссылки Общества на санитарно-эпидемиологические заключения от 21.07.2003 и от 01.09.2009, судом отклоняются, поскольку названные заключения относятся к реализации алкогольных напитков и алкогольной продукции.

Также Общество указывает на то, что в вводной части постановления N Ю 78-02-08-958 сделана ссылка на протокол об административном правонарушении N 78-02-08-215. Однако по данному делу составлен протокол N Ю 78-02-08-216.

Апелляционная коллегия учитывает, что 21.11.2011 Территориальным отделом в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении опечатки. Обжалование названного определения Обществом не лишает административный орган права на него ссылаться.

Кроме того, по смыслу статей 25.12, 25.13 КоАП РФ отвод должностному лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, должен заявляться до совершения этим лицом процессуальных действий. Обществом 31.05.2011 заявлен отвод должностному лицу Территориального отдела, составившему 13.05.2011 протокол об административном правонарушении. Отвод лицу, рассматривавшему дело, Обществом не заявлялся.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2011 года по делу N А56-33881/2011 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АИК" (195247, Санкт-Петербург, ул. Вавиловых, д. 10, корпус 4, помещение 8Н, ОГРН 1027801527192) об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Выборгском и Калининском районах Санкт-Петербурга (197214, Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 20) по делу об административном правонарушении N Ю78-02-08-958 от 31.05.2011 отказать.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова