Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2006 г. N 13АП-2410/06

г. Санкт-Петербург

28 июня 2006 г.

Дело N А56-35162/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.А. Тимухиной

судей В.В. Горшелева, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания: С.Э. Орловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2410/2006) ООО "Рощинский дом" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 г.. по делу N А56-35162/2005 (судья В.Б. Жбанов),

по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический"

к ООО "Рощинский Дом"

о взыскании 21654834 рублей 70 копеек

при участии:

от истца: С.Ю. Тартынский по доверенности от 09.06.2005 г.. N 27-Ю

от ответчика: А.А. Кукушкина по доверенности от 27.01.2006 г.., И.В. Дмитриев протокол N 12 внеочередного общего собрания участников

от ООО "ПулЭкспресс" В.М. Руссева по доверенности от 27.04.2006 г..

установил:

Открытое акционерное общество Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рощинский дом" о взыскании 21654834 рублей 70 копеек задолженности по кредитному договору от 25.03.2004 г.. N 406-КЭ/2004, в том числе 21366825 рублей основного долга, 94833 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 192301 рублей 42 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 874 рублей 62 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, обратив взыскание на предмет залога по договору о залоге имущества от 30.08.2004 г.. N 197/1.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2006 г.. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, который суд считал установленными; несоответствии изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права и нарушении норм процессуального права. Ответчик полагает, что судом не были учтены платежи по кредиту; при обращении взыскания на предмет залога не была определена начальная продажная цена заложенного имущества; кроме того, суд без объяснения причин отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, что лишило ответчика возможности представления своих доводов и возражений по существу спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил факт частичной уплаты ответчиком долга по договору в размере 221716 долларов 17 центов США, а также заявил отказ от требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества от 30.08.2004 г.. N 197/1.

В судебном заседании истцом также заявлен отказ от иска в части погашения долга в размере, эквивалентном 221716 долларам 17 центам США, а также заявлено ходатайство о замене истца правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "ПулЭкспресс" на основании заключенного соглашения об уступке прав требования от 22.05.2006 г.. N 001-7П/2006.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между сторонами спора заключен кредитный договор от 25.03.2004 г.. N 406КЭ/2004 с дополнительным соглашением от 02.08.2004 г.. N 1, по условиям которого предоставленный истцом кредит в сумме, эквивалентной 750000 долларов США, ответчику надлежало возвратить не позднее 02.08.2005 г.. с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 18 процентов годовых, начисляемых на сумму валютного долга (п. 2.2 договора). Возврат кредита согласно п. 2.1 договора производится в рублевом эквиваленте по курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день возврата, но не ниже, чем на дату фактической выдачи кредита или установленную дату возврата кредита.

Также сторонами заключен договор о залоге от 30.08.2004 г.. N 197/1 в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитным договорам от 25.03.2003 г.. N 011-КВ/2003, от 04.11.2003 г.. N 197-КВ/2003, от 25.03.2004 г.. N 406-КЭ/2004 и дополнительному соглашению от 02.08.2004 г.. N 1.

Невозврат полученного кредита в установленный дополнительным соглашением к договору срок явился основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также предусмотренной п. 7 договора неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд первой инстанции, установив факт невозврата полученного кредита, удовлетворил заявленный иск в полном объеме с обращением взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика имущество.

Согласно ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный истцом отказ от иска в части погашенного долга в размере, эквивалентном 221716 долларам 17 центам США, а также по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию апелляционным судом.

Иные требования истца обоснованы материалами дела и не оспорены ответчиком.

Принятие судом отказа истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно соглашению об уступке прав требования от 22.05.2006 г.. N 001-УП/2006 истец уступил ООО "ПулЭкспресс" в полном объеме права кредитора, в том числе по кредитному договору от 25.03.2004 г.. N 406-КЭ/2004. По платежному поручению от 13.06.2006 г.. N 4 ООО "ПулЭкспресс" перечислило банку сумму, с момента поступления которой последующий кредитор приобретает все права требования к должнику.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о его замене правопреемником подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2006 г.. по делу N А56-35162/2005 отменить.

Принять отказ ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" от иска в части взыскания задолженности в сумме эквивалентной 221716 долларам 17 центам США и требования об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге имущества от 30.08.2004 г.. N 197/1.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Произвести замену истца ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на правопреемника ООО "ПулЭкспресс".

Взыскать с ООО "Рощинский дом" в пользу ООО "ПулЭкспресс" 15338340 рублей 56 копеек, в том числе 15050330 рублей 86 копеек основного долга, 94833 рублей 66 копеек процентов за пользование кредитом, 192301 рублей 42 копеек неустойки за просрочку возврата кредита и 874 рублей 61 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ООО "Рощинский дом" в пользу ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" 88191 рублей 70 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Взыскать с ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" в пользу ООО "Рощинский дом" 1000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" справку на возврат из бюджета Российской Федерации 11808 рублей 30 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.В. Горшелев Н.С. Полубехина