Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2006 г. N 13АП-3189/06

г. Санкт-Петербург

21 августа 2006 г.

Дело N А56-11738/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3189/2006) МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2006 по делу А56-11738/2005 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ООО "Экс Ти Продакшнс"

к Межрайонной инспекции ФНС N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: представитель Стогов А.Г., доверенность от 01.01.06 б/н

от ответчика: представитель Трофимов А.М., доверенность N 3005/04674 от 19.07.06

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экс Ти Продакшнс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.12.2004 г. N 176/11 и обязании Инспекции совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав Общества.

Решением арбитражного суда от 31.01.2006 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит отменить решение от 31.01.06г, в удовлетворении заявления Обществу отказать в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленные Обществом в Инспекцию товаросопроводительные документы не отвечают требованиям пп.2,пп.4 п.1 ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): в товаросопроводительных документах имеется противоречие относительно объема ввезенных на экспорт пиломатериалов. Платежные поручения содержат только номер экспортного контракта, следовательно, невозможно идентифицировать зачисление выручки по платежным поручениям N N 127,246 и N 360. Денежные средства, полученные Обществом со счетов 30122 и 30231, не подтверждают поступление выручки именно от иностранного покупателя.

Общество предъявило к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам за счет непогашенных кредитов, то есть не соблюден порядок п.2 ст.171 НК РФ. Отсутствуют сведения о производителе товара, месте заготовки пиломатериалов, транспортных средствах, осуществляющих перевозку грузов до склада организации. В Инспекцию не были представлены документы, запрошенные у поставщиков Общества. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, хозяйственная деятельность которого направлена не на извлечение прибыли, а на получение возмещения НДС из бюджета.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.09.2004 г. Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за август 2004 г. и документы, предусмотренные п.1 ст.165 НК РФ.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации Инспекцией принято решение N 176/11 от 17.12.2004 г., которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 12258014 руб.

Основанием для принятия указанного решения Инспекции послужили следующие обстоятельства: поступление налогоплательщику выручки не от иностранного покупателя, а от банка; противоречия относительно объема фактически экспортированного товара; расходы на оплату НДС не обладают характером реальных затрат, поскольку произведены за счет заемных средств; не представлены доказательства, подтверждающие принятие товара на учет.

Согласно пп.1 п.1 ст.164 Налогового кодекса РФ налогообложение по налоговой ставке "0" процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи..

Согласно п.1 ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Условия и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, изложены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В соответствии с подпунктом 4 статьи 176 НК РФ суммы налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт экспорта товара, уплаты НДС Обществом поставщикам.

Довод ответчика о том, что средства поступили на счет, не связанный с зачислением экспортной выручки от банков-нерезидентов противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также не учитывает положения банковского законодательства Российской Федерации, предусматривающие возможность расчетов с использованием счетов банков-корреспондентов, в том числе путем межбанковских (межфилиальных) расчетов.

Представленные в материалы дела платежные поручения, выписки по счетам, приложения к справкам о поступлении валюты от 07.09.04, от 13.08.04, извещения о распределении экспортной выручки N 61 от 15.06.04, N 34 от 08.04.04, исследованные в судебном заседании апелляционным судом, позволяют идентифицировать поступившую выручку.

Правомерно признан необоснованным и довод Инспекции о том, что Общество предъявило к вычету суммы налога, уплаченные поставщикам за счет непогашенных кредитов, то есть не был соблюден порядок п.2 ст.171 НК РФ. Пополнение оборотных средств коммерческой организацией за счет заемных средств не противоречит законодательству и существу предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Поскольку заемные средства в момент поступления денежных средств на счет заемщика становятся его собственностью (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ) и обезличиваются, то оплату за товар следует признать осуществленной за счет собственных средств покупателя. Кроме того, в силу существования заемного обязательства заемщик обязан возвратить сумму займа в будущем (ст.810 ГК РФ).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации, данному в определении от 04.11.2004 г. N 324-О, из определения от 08.04.2004 г. N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Частичное погашение заявителем суммы займа свидетельствует о его намерении исполнить свои обязательства по договору займа.

Противоречия в товаросопроводительных документах и ГТД согласно пояснениям заявителя вызваны особенностями декларирования. Расхождения между названиями кораблей и объемами отгруженного товара в ГТД и отгрузочных документах вызвано тем, что в одной ГТД указывался товар одного наименования, вывезенный разными кораблями, что обусловлено также осуществлением временного декларирования. Вывоз товара полностью подтверждается отметками таможенного органа на полных (окончательных) ГТД. Данные противоречия устранены в результате исследования апелляционным судом указанных заявителем документов (листы приложения 18-21, л.дела 67-69,73-75).

Отсутствие товарно-транспортных накладных также не лишает налогоплательщика права на возмещение НДС, поскольку Общество не участвовало в процессе транспортировки товара и его передачи. Из материалов дела следует, что Общество в соответствии с условиями договора поставки, покупало товар на складе продавца, с которого перемещало товар в зону таможенного контроля. При получении товара на складе автомобильный транспорт не использовался. Заявителем составлялись товарные накладные, которые были представлены в налоговый орган.

Непредставление документов поставщиками Общества не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя. Из положений главы 21 НК РФ не следует, что налогоплательщик отвечает за действия всех организаций, участвующих в цепочке перепродажи товара и расчетов за него, в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 16.10.2003 г. N 329-О и от 04.11.2004 г. N 324-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Наличие недобросовестности в действиях Общества Инспекцией не доказано. Обществом выполнены все предусмотренные Налоговым кодексом условия для предъявления налоговых вычетов.

Судом первой инстанции полностью исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2006 г. по делу N А56-11738/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга