Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-15041/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А56-9001/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Феоктистова Н.Л. по дов.от 01.12.10 г.,

от ответчика: Леонтьев Н.И. по дов.от 01.07.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15041/2011) ООО "Гранд Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-9001/2011 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания"ДеМонтаж"

к ООО "Гранд Девелопмент",

о взыскании задолженности и неустойки за выполненные по договору подряда работы,

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Строительная Компания"ДеМонтаж" (далее истец) с иском к ООО "Гранд Девелопмент" (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 1941000 руб., неустойки в размере 1248269 руб.

Решением арбитражного суда от 12.07.11 г. требования иска удовлетворены частично. Судом взыскан в полном объеме долг по договору за выполненные работы и неустойка в сумме 1000 000 руб., с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Судом при принятии решения не учтены возражения ответчика о том, что объем работ по договору не был исполнен в полном объеме, в том чсиле не передана исполнительная документация.

В нарушение соответствующих условий договора исполнительная документация не передана и доказательств ее направления в деле не имеется.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договора подряда N ДП 20/05/09 от 20.05.2009 (л.д. 12-16) в соответствии с которыми истец обязуется выполнить работы по устройству дорожной одежды, а ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 69.475.340 руб. Предусмотренные договором работы были выполнены истцом на сумму 4235000 руб., что подтверждается актами о приемки выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ КС-3, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 17-18).

В соответствии с п. 3.1.2 договора оплата выполненных работ производится поэтапно, выплачивается аванс в размере 50 % от стоимости работ; для оплаты выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику счет-фактуру со справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и акт выполненных работ по форме КС-2.

Ответчик оплатил частично работы, задолженность составляет 1941000 руб., которая правомерно и обоснованно взыскана судом, на основании положений ст. 309, 310,702,720 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что оплата стоимости работ не подлежат взысканию, так как подрядчик нарушил условия договора в част передачи исполнительной документации отклоняются апелляционным судом, поскольку по п. 4.1.6 договора момент возникновения обязательства заказчика оплатить работу связан был с передачей актов КС-2, справок КС-3 и счетов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойка за неисполнение обязательств уплачивается в соответствии с законом или договором.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае нарушения сроков оплаты работ истец имеет право требовать пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, но не более 5 %, что составило 1248269 руб.

Суд счел необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1000000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2011 года по делу N А56-9001/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина Н.М. Попова