Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-772/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А26-871/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой

судей Е.К. Зайцевой, Т.С. Лариной

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-772/2006) ООО "Мосторг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия

от 11.05.2005 г. по делу N А26-871/2005 (судья Е.В. Шиханова),

по иску Администрации г. Петрозаводска

к ООО "Мосторг"

о взыскании 440 500 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: представитель П.С. Скопец по доверенности N 1.3-17/17 от 10.01.06 г.

от ответчика: генеральный директор М.Г. Прудниченко, приказ N 1 от 01.11.02, паспорт 86 02 N 344879, представитель А.А. Кокк по доверенности от 22.02.06 г.

установил:

Администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мосторг" (далее - Общество) о взыскании 440 500 руб. 40 коп., в том числе: 373 707 руб. 06 коп. - сумма неосновательного обогащения в период с 01.11.2002 г. по 11.02.2005 г. за пользование земельным участком, расположенным в здании по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, 31, и 66 793 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2003 г. по 11.02.2005 г.

Решением арбитражного суда от 11.05.2005 г. исковые требования удовлетворены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 10 310 руб.

Ответчик обжаловал решение от 11.05.05 в апелляционном порядке, просил в апелляционной жалобе решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие неосновательного обогащения с его стороны исходя из доводов, изложенных при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а именно, исходя из того, что он является фактическим землепользователем и в силу положений статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" в качестве платы за землю уплачивает земельный налог. В жалобе ответчик также указывает, что суд необоснованно отклонил его доводы о размере фактически используемого им земельного участка и применил методику расчета арендной платы, предложенную истцом.

Согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.05 г. решение от 11.05.05 г. отменено, в иске отказано. В соответствии с определением апелляционного суда от 04.10.2005 г., вынесенным в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, резолютивная часть постановления от 04.10.05 г. изменена, а именно: решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2005 г. изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 11 774 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 3 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 345 руб. 81 коп. госпошлины, с истца в пользу ответчика взыскано 966 руб. 46 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе и в доход федерального бюджета 9 964 руб. 19 коп. по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.05 г. постановление и определение апелляционной инстанции от 04.10.05 отменены в связи с нарушениями норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда относительно площади используемого ответчиком земельного участка, дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ответчик поддержал требования жалобы, истец против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и признает решение суда первой инстанции от 11.05.05 г. обоснованным, соответствующим материалам дела, а также нормам материального и процессуального права ввиду нижеследующего:

Как следует из материалов дела, между сторонами по спору заключен договор N 79 от 24.03.03 г., в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения площадью 548,3 кв. м., расположенные на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 31, для использования под магазин продовольственных товаров и закусочную.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора ответчик обязан в месячный срок с момента заключения договора обратиться к истцу для оформления договора аренды земельного участка, на котором расположены арендуемые нежилые помещения.

Поскольку договор аренды земельного участка заключен не был, а в состав арендной платы за нежилое помещения плата за пользование земельным участком не включена (пункт 4.1 договора), ответчик с учетом положений статьи 1 Закона РФ "О плате за землю" и части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ обязан оплатить фактическое землепользование исходя из ставок арендной платы за землю пропорционально площади арендуемых помещений.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о необоснованности взыскания с него платы за землю в качестве неосновательного обогащения, поскольку он пользуется землей на законном основании и уплачивает земельный налог.

В соответствии с Законом РФ "О плате за землю" и статьей 65 Земельного кодекса РФ плата за землепользование осуществляется в форме земельного налога и арендной платы. Плату в форме земельного налога вносят собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов.

Согласно части 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Поскольку приобретаемое арендатором нежилого помещения право пользования земельным участком ограничено сроком аренды недвижимого имущества, условия такого пользования аналогичны землепользованию на условиях аренды. Не заключив договор аренды земельного участка, и не оплачивая землепользование по ставкам арендной платы, ответчик сберегает свое имущество (денежные средства) за счет собственника, уполномоченным представителем которого является истец.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований сослался на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд также признает доказанными исковые требования по размеру и отклоняет возражения ответчика по расчету истца.

Ответчик считает, что в соответствии с частью 1 статьи 652 Гражданского кодекса РФ оплачивать обязан только ту часть земельного участка, которая необходима ему для использования арендуемых помещений, а, следовательно, в расчет должен приниматься земельный участок, непосредственно занятый зданием - 904 кв.м., а рассчитывая его долю пропорционально арендуемым помещениям, следует учитывать не общую полезную площадь здания - 2 135,3 кв.м., а всю площадь, включая подвальные помещения, лестничные клетки и два крыльца, что составляет 2 910,82 кв.м.

Между тем, как указал суд кассационной инстанции, при использовании арендуемых помещений арендатор фактически пользуется земельным участком не только в той части, которая непосредственно занята зданием, но и - в целях обеспечения прохода, подъезда транспорта - прилегающей территорией.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ участка.

Для здания дом 31 по пр. Первомайскому г. Петрозаводск в установленном порядке сформирован земельный участок площадью 3 042 кв. м. с кадастровым номером 10:01:03 01 33:074. С учетом изложенного, истцом правомерно плата за землепользование рассчитана исходя из площади земельного участка - 3 042 кв.м.

Как следует из данных технического паспорта, подлинник которого приобщен к материалам дела, а также ответа ГУП РК РГЦ "Недвижимость" на запрос апелляционного суда (исх. N 2378 от 08.06.06 г.) общая полезная площадь здания по данным технической инвентаризации от 17.06.98 г. составляет 2 132,3 кв.м. Именно указанное значение использовано истцом при расчете суммы неосновательного обогащения. Данные об общей площади здания с учетом технических подвалов, чердаков, лестничных клеток и т.д. в виде единой суммарной величины в техническом паспорте не указаны и ГУП РК РГЦ "Недвижимость" не представлены, в связи с чем апелляционный суд считает правомерным использованное истцом при расчете соотношения арендуемых ответчиком помещений именно к общей полезной площади здания.

Кроме того, если осуществлять расчет исходя из предложенной ответчиком общей площади здания 2 910,82 кв.м., то вся площадь, которая не включена в общую полезную, то есть превышающая 2 135,3 кв.м., должна быть распределена между всеми пользователями здания пропорционально занимаемым площадям. С учетом такого подхода размер земельного участка, выпадающий на долю ответчика, останется неизменным, что подтверждается выполненными истцом расчетами как исходя из площади здания равной 2 135,3 кв.м., так и равной 2 910,82 кв.м.

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика относительно размера базовой ставки арендной платы в размере 50 руб. (50 % МРОТ), которая по его мнению должна применяться при расчете суммы неосновательного обогащения. Позиция ответчика состоит в том, что повышающие коэффициенты 2,0 и 1,8, установленные федеральными законами N 163-ФЗ от 14.12.01 г. и N 110-ФЗ от 24.07.02 г., индексируют арендную плату, установленную в твердой денежной сумме, в то время, как для категории арендаторов, к которой относится ответчик, в соответствии с пунктом 3.7 Временного положения об арендной плате за землю в г. Петрозаводске базовая ставка арендной платы была установлена в размере 50 % МРОТ за 1 кв.м., и этот размер с 01.01.01 г. согласно статье 5 федерального закона от 19.06.00 г. "О минимальном размере оплаты труда" составляет _ от 100 руб. Базовые ставки, исчисляемые в МРОТ, изменяются с изменением размера МРОТ. Изменения в пункт 3.7 Временного положения в части увеличения базовой ставки арендной платы до 180 руб. за кв.м. внесены Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска от 26.05.05 г. N 1148, следовательно, до указанной даты должна применяться ставка в размере 50 руб.

Однако, выводы ответчика не вытекают из законов, устанавливающих повышающие коэффициенты.

В статье 1 федерального закона N 163-ФЗ от 14.12.01 г. "Об индексации ставок земельного налога" законодатель указал: "Установить, что ставки земельного налога и арендной платы, действующие в 2001 году, применяются в 2002 году для всех категорий земель с коэффициентом 2". В статье 7 федерального закона N 110-ФЗ от 24.07.02 г. "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства РФ" указано: "Установить, что действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются в 2003 году с коэффициентом 1,8". Из указанного следует, что законодатель установил повышающие коэффициенты к ставкам арендной платы независимо от принципа их формирования (в твердой сумме или применительно к размеру МРОТ), а, следовательно, вышеуказанные коэффициенты правомерно применены истцом при выполнении расчета суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска N 1148 от 26.05.05 г. "О внесении изменений и дополнений во Временное положение об арендной плате в г. Петрозаводске" были внесены изменения в том числе и в пункт 3.7 раздела "Базовые ставки арендной платы", и ранее установленная базовая ставка в размере 50 % МРОТ заменена на ставку в твердой денежной сумме 180 руб. за 1 кв. м. площади в месяц, что, однако, не означает, что до внесения указанных изменений повышающие коэффициенты 2,0 и 1,8, установленные федеральными законами, применению не подлежали.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

На основании данной нормы закона суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.04.03 г. по 11.02.05 г. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13 % годовых в сумме 66 793 руб. 34 коп.

Арифметический расчет процентов ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение не подлежащим отмене либо изменению, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.05.2005 г. по делу N А26-871/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мосторг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Мосторг" в доход бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина