Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 03АП-4716/11

г. Красноярск

"22" ноября 2011 г.

Дело N А74-1972/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

истец - индивидуальный предприниматель Измайлов Исраил Идрисович, от истца: Чмутовой О.Г. - представителя на основании ордера от 15.11.2011 N 253,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Доможаковой Ольге Игоревне: Сафронова А.П. - представителя по доверенности от 16.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доможаковой Ольги Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" августа 2011 года по делу N А74-1972/2011, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Измайлов Исраил Идрисович (ИНН 060302537791, ОГРНИП 305060318200032) (далее - истец, ИП Измайлов И.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Доможаковой Ольге Игоревне (ИНН 190100626338, ОГРНИП 307190113100044) (далее - ответчик, ИП Доможакова О.И.) о взыскании 3 220 048 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.08.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебных заседаниях по делу, указывает на отсутствие информации о рассмотрении дела, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить возражения на исковые требования, необоснованность судебного акта, недоказанность установленных судом обстоятельств. По мнению ответчика, материалами дела подтверждается пропуск истцом срока исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2011.

В судебном заседании 15.11.2011 истец и представители сторон поддержали ранее изложенные по делу правовые позиции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (свидетельства от 21.07.2997 АБ N 019552; сертификата от 13.03.2007 КА N 005285), пояснил, что данные документы не могли быть представлены в суде первой инстанции, так как ответчик не присутствовал в судебном заседании, в связи с тем, что корреспонденция направлена не по адресу месту проживания. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционным судом отказано на основании следующего.

Согласно положениям статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, согласно выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2011 (л.д. 104, т.д. 1) местом жительства индивидуального предпринимателя Доможаковой О.И. является - 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 131, кв. 254.

По указанному адресу, а так же адресам 662920, Курагинский район Красноярского края, с. Пойлово, ул. Зеленая, 15, 655100, Усть-Абаканский район, с. Опытное поле, ул. Пантелеева, 16, судом первой инстанции направлялись определение о принятии иска от 14.06.2011 (уведомления N 655017 37 88092 9, 655017 37 88093 6, 655017 37 88094 3, конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения"), определение от 04.07.2011 о вызове свидетеля и истребовании доказательств (уведомление N 655017 39 81858 6, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения"), определение от 11.07.2011 о принятии обеспечительных мер (уведомление N 655017 39 82909 4, конверт возвращен с отметкой "истек срок хранения").

Кроме того, к исковому заявлению истцом приложена квитанция от 08.06.2011 N 00363, которой истец подтверждал факт направления копии иска ответчику.

На апелляционной жалобе ИП Доможаковой О.И. указан адрес 655017, Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Чертыгашева, 131, кв. 254.

Следовательно, иск направлен ответчику, суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика о судебных заседаниях по делу, однако, ответчик не являлся в отделения почтовой связи для получения корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, надлежаще извещенный ответчик, не получая уведомлений, не воспользовавшись в суде первой инстанции правом на предъявление возражений на иск, представления доказательств своих доводов, понес негативные процессуальные последствия в виде взыскания с него суммы исковых требований.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При указанных обстоятельствах не усматривается уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции, следовательно, ходатайство представителя ответчика о приобщении доказательств не подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2007 по делу N 33-4062/2007 с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Красноярскзернопродукт" в пользу ИП Измайлова И.И. взыскано 598 503 рубля задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 01.08.2006 работы и 12 485 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2007 по делу N 33-3405/2007 с ООО "Красноярскзернопродукт" в пользу ИП Измайлова И.И. взыскано 2 621 545 рублей задолженности за выполненные по договору строительного подряда от 01.08.2006 работы, 38 266 рублей 93 копейки судебных издержек на оплату юридических услуг, 22 909 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Красноярского края в целях принудительного исполнения названных решений Измайлову И.И. выданы исполнительные листы N 242762 (в том числе дубликат), N 242780. Доказательства исполнения указанных исполнительных документов кредитору Измайлову И.И. в деле отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2007 по делу N А33-5740/2007 принято к производству заявление ООО "Красноярскзернопродукт" о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, решением по указанному делу ООО "Красноярсзернопродукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено определением от 19.05.2009.

В ходе процедур банкротства ИП Измайлов И.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием включить кредиторскую задолженность в реестр кредиторов.

Из отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства следует, что данная задолженность включена конкурсным управляющим в текущие платежи.

Между Измайловым И.И. и Доможаковой О.И. 25.03.2008 подписан договор уступки прав (цессии), согласно которому Измайлов И.И. уступил, а Доможакова О.И. приняла права требования оплаты задолженности в сумме 3 220 048 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 01.08.2006.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (цессии) от 25.03.2008 за уступаемые права Доможакова О.И. считает исполненными обязательства Измайлова И.И. по оплате возникшей задолженности по договору купли-продажи картофеля от 18.10.2007 N 8 на сумму 3 220 048 рублей. К договору составлен и подписан сторонами акт приёма-передачи картофеля.

Доможакова О.И. обратилась к конкурсному управляющему ООО "Красноярскзернопродукт" с требованием выплатить задолженность со ссылкой на договор уступки прав требований (цессии) от 25.03.2008 с Измайловым И.И. При этом Доможакова О.И. потребовала выплатить данную задолженность как текущую.

Платёжными поручениями от 24.12.2008 N 17, от 08.05.2009 N 28 ООО "Красноярскзернопродукт" перечислило Доможаковой О.И. на расчётный счёт 3 220 048 рублей 61 копейку, в назначениях платежей указано: "оплата по договору уступки прав требования от 25.03.2008".

Банк, обслуживающий данный расчётный счёт, подтвердил принадлежность расчётного счёта Доможаковой О.И. и зачисление данной суммы по двум платёжным поручениям.

Ссылаясь на предложение конкурсного управляющего и сторонних лиц воспользоваться для расчётов с Измайловым И.И. расчётным счётом Доможаковой О.И., Измайлов И.И. обратился в районный отдел внутренних дел Шушенского района с заявлением о проверке законности действий конкурсного управляющего. Из материалов проверки заявления Измайлова И.И. органами внутренних дел на предмет наличия в действиях конкурсного управляющего Лебедева В.П. и Доможаковой О.И. состава уголовного преступления следует, что уступкой права требования стороны данного договора прикрывали оказание Доможаковой О.И. услуг по получению Измайловым И.И. задолженности с ООО "Красноярскзернопродукт" с предоставлением для этих целей своего расчётного счёта.

Не получив денежные средства от Доможаковой О.И., ссылаясь на ничтожность договора уступки права требования, Измайлов И.И. предъявил Доможаковой О.И. иск о взыскании незаконно удерживаемых ею денежных средств, определив их как неосновательное обогащение.

Опрошенный в судебном заседании 03.08.2011 свидетель Редькин Андрей Игоревич, выполнявший оперативно-розыскные мероприятия в силу служебного положения, пояснил, что договор уступки прав требований (цессии) от 25.03.2008 подписан со стороны Измайлова И.И. в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению Измайлова И.И., поступившему в ОБЭП ОВД по Шушенскому району по факту неправомерных действий Доможаковой О.И. (нового кредитора по уступке права требования) и Лебедева В.П. (конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Красноясркзернопродукт").

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого решения на основании указанного заявителем в апелляционной жалобе.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что требуя взыскания 3 220 048 рублей неосновательного обогащения с ответчика, истец ссылался на то, что данная сумма получена ответчиком для передачи её истцу, так как использование расчётного счёта ответчика для перечисления денежных средств предложено конкурсным управляющим и ответчиком для погашения кредиторской задолженности ООО "Красноярсзернопродукт" перед Измайловым И.И.; действия Измайлова И.И. с момента получения исполнительных листов арбитражного суда направлены на получение кредиторской задолженности, а не на уступку её ответчику, с которым до подписания договора истец не был знаком; для реализации этой схемы по предложению ответчика подписан договор уступки права требования и придуман ответчиком несуществующий долг Измайлова И.И. перед ним; все проекты документов исполнялись по заказу ответчика и подписывались истцом под наблюдением работников органов внутренних дел; стороны не имели намерения на проведения расчётов за уступку права требования, ни на саму уступку права требования.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд установил следующие обстоятельства:

- в рамках дел N 33-4062/2007, N А33-3405/2007 арбитражным судом с ООО "Красноярскзернопродукт" в пользу ИП Измайлова И.И. взыскано 598 503 рубля задолженности и 12 485 рублей 03 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а так же 2 621 545 рублей задолженности, 38 266 рублей 93 копейки судебных издержек на оплату юридических услуг, 22 909 рублей 12 копеек расходов по уплате государственной пошлины, итого задолженности на сумму 3 220 048 рублей, в целях принудительного взыскания данных сумм Измайлову И.И. выданы исполнительные листы N 242762, N 242780, однако, доказательства исполнения указанных исполнительных документов кредитору Измайлову И.И. в деле отсутствуют;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2007 по делу N А33-5740/2007 принято к производству заявление ООО "Красноярскзернопродукт" о признании его несостоятельным (банкротом) и введено наблюдение, решением от 16.10.2007 по указанному делу общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, которое завершено определением от 19.05.2009. В ходе процедур банкротства Измайлов И.И. обратился к конкурсному управляющему с требованием включить кредиторскую задолженность в реестр кредиторов, из отчёта конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства следует, что данная задолженность включена конкурсным управляющим в текущие платежи;

- подписанный между Измайловым И.И. и Доможаковой О.И. договор уступки прав (цессии) от 25.03.2008, согласно которому Измайлов И.И. уступил, а Доможакова О.И. приняла права требования оплаты задолженности в сумме 3 220 048 рублей, возникшей на основании договора строительного подряда от 01.08.2006, признан судом первой инстанции признана ничтожной как притворная сделка на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уступкой права требования стороны данного договора прикрывали оказание Доможаковой О.И. услуг по получению Измайловым И.И. задолженности с ООО "Красноярскзернопродукт" с предоставлением для этих целей своего расчётного счёта, воля сторон и их намерения при подписании договора уступки права требования от 25.03.2008 установлены судом по материалам проверки заявления Измайлова И.И. органами внутренних дел Шушенского района Красноярского края, представленным по судебному запросу, по показаниям опрошенного арбитражным судом свидетеля Редькина А.И., осуществлявшего оперативно-розыскные мероприятия в отношении Доможаковой О.И., по пояснениям истца ИП Измайлова И.И.;

- задолженность в сумме 3 220 048 рублей получена Доможаковой О.И. от ООО "Красноярскзернопродукт" по договору уступки прав требований (цессии) от 25.03.2008.

В апелляционной жалобе указанные обстоятельства не оспариваются, апелляционный суд не усматривает мотивов для переоценки представленных в материалы дела доказательств и подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ИП Измайлова И.И. договор уступки права требования от 25.03.2008 подписан в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проводимых по заявлению истца о незаконности действий Доможаковой О.И. и конкурсного управляющего ООО "Красноясркзернопродукт" Лебедева В.П., истец предпринимал действия для получения присужденной ему суммы задолженности в размере 3 220 048 рублей, однако, данная сумма получена ответчиком по притворной сделке, доказательств законности и обоснованности удержания данных денежных средств Доможаковой О.И. не представлено в материалы дела, то судом первой инстанции требования ИП Измайлова И.И. о взыскании с ИП Доможаковой О.И. 3 220 048 рублей неосновательного обогащения удовлетворено обоснованно.

Данные выводы ответчик в апелляционной жалобе не опровергает, однако, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве примера новых требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции приведены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний по делу, в заседания не являлся, представителя не направлял, о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах заявление о пропуске истцом срока исковой давности расценивается апелляционным судом как новое требование, которое суд апелляционной инстанции рассматривать не вправе.

Заявителем при обжаловании принятого по делу решения не приведены доводы в опровержение выводов суда первой инстанции о рассмотрении спора по существу. Доводы о ненадлежащем извещении ответчика оценены судом в настоящем постановлении и отклонены как необоснованные.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" августа 2011 года по делу N А74-1972/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская