Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-11584/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А60-19107/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Карпинсклес" (ОГРН 1026601102274, ИНН 6614005379) - Микурова М.А.(дов. от 10.08.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Карпинсклес"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-19107/2011,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области

к ООО "Карпинсклес"

о взыскании 1 320 315 руб.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Карпинслес" задолженности по договору аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231 в размере 779 535,55 руб., в том числе 580 225 руб. - основной долг за I квартал 2011 года, 199 310,55 руб. неустойка за период с 01.04.2011 по 08.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд не оценил доводы ответчика о неверном расчете истцом размера арендной платы, в том числе по причине неверного применения ставки. В отношении суммы пени подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку истцом не доказан факт наступления для него отрицательных последствий ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ООО "Карпинсклес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 20.10.2008 N 231, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное пользование лесной участок для заготовки древесины, находящийся в государственной собственности, расположенный по адресу: Свердловская область, МО г. Карпинск, ГУ СО "Карпинское лесничество" Веселовское участковое лесничество Валенторский участок, кварталы NN 4-10, 15-20, 23, 24, 27, 29-36, 38, 45-58, 61-77, 80-96, 99-108, 110-113, 116-120, 123, 124, 126, 127, 129, 130, 132-134, 136-140, площадью 59 433 га; Кытлымское участковое лесничество Кытлымский, участок кварталы NN 25-28, 34-38, 59, площадью 8 810 га.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 20.10.2008 N 231.

Согласно разделу II договора арендная плата составляет 4 300 000 руб. в год; приложением N 4 к договору (сроки внесения арендной платы) установлено, что расчетным периодом является квартал - арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.02.2009 к договору арендная плата установлена в размере 4 945 000 руб. в год, то есть 1 236 250 руб. в квартал.

Ответчик произвел частичную оплату за первый квартал 2011 года в сумме 656 025 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 13.07.2011.

Наличие задолженности по уплате арендной платы за первый квартал 2011 года, а также оснований для взыскания договорной неустойки, послужили поводом для истца обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с арендатора задолженности по арендной плате и пени.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора аренды по внесению арендной платы, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Между тем, по мнению подателя жалобы, расчет арендной платы произведен истцом неверно, поскольку неверно применена ставка арендной платы.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, размер арендной платы установлен условиями договора и дополнительным соглашением, которые добровольно подписаны ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ставок арендной платы аналогично ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.05.2007 N 310, во внимание не принимается, поскольку указанным нормативным актом установлены лишь минимальные ставки.

При этом, требования об изменении условий договора аренды относительно размера арендной платы, в установленном порядке ответчиком не заявлялись.

Таким образом, задолженность по арендной плате за 1 квартал 2011 года в размере 580 225 руб., правомерно взыскана с ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, в отношении суммы пени, подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что арендатор в период с 01.04.2011 по 08.09.2011 допустил просрочку уплаты арендных платежей.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, согласно которому сумма пени составляет 199 310,55 руб.

Ответчик считает указанную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения указанной нормы, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с вышеперечисленными критериями, а также в силу положений ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такое обстоятельство, как добровольное согласование между сторонами спорного договора положений об ответственности сторон договора, в том числе относительно уплаты неустойки.

Кроме того, данное требование в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-19107/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов И.В.Борзенкова